Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-57179/21 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-8244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-8244/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 699 335 155,97 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр частного права электроэнергетики" при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Урала": Исакова А.А., по дов. от 09.01.2020 от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Лим Е.В., по дов. от 23.03.2021 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в отношении ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варшавский Григорий Борисович, член союза арбитражных управляющих Союза "УрСо АУ".

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением в размере 1.699.335.155,97 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "МРСК Урала" обратилось с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Конкурсный управляющий ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" обратился с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о привлечении конкурсного управляющего ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением от 27.07.2021 в порядке статьи 155 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", временного управляющего должника, ОАО "МРСК Урала".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 (с учетом определения от 12.08.2021 об исправлении описки) включено требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 699 335 155,97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, привлечь ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, рассмотреть дело по существу и отказать кредитору в удовлетворении требований либо субординировать требования Банка с понижением очередности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что

24.02.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - Залогодатель-1), Обществом с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго Трейд" (далее Залогодатель-3), Обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее - Залогодатель - 4), Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее - Залогодатель-5) заключен Договор залога акций ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - Договор залога), в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2017 и Дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2017 к Договору залога Акций от 24.02.2016, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора возврат Основного долга осуществляется Заемщиком в Дату погашения Кредита, то есть в последнюю дату срока пользования Кредитом, в которую Заемщик обязан возвратить Кредит (п. 1.1 Кредитного договора). Пунктом 4.1 Кредитного договора (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017 г. к Кредитному договору) установлено, что срок пользования Кредитом начинается в дату предоставления Кредита и прекращается 30.03.2018 (далее - Дата погашения Кредита). В Дату погашения Кредита Заемщик обязан погасить Кредит, а также исполнить все иные неисполненные к этому моменту платежные обязательства Заемщика по Кредитному договору.

Согласно п.п. 5.6, 6.5 Кредитного договора возврат Основного долга и Процентов осуществляется Заемщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со Счета Заемщика на корреспондентский счет Банка.

Во исполнение спорного кредитного договора Банк представил Заемщику кредит в соответствующей установленной договором сумме, что подтверждается банковским ордером N 3887 от 11.03.2016.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-190531/19 с ООО "Центр частного права электроэнергетики" в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Nб/н от 24.02.2016 по состоянию на 15 января 2020 г. в размере 1 290 071 026,14 рублей, в том числе: основной долг - 650 000 000 рублей, сумму процентов, начисленных по состоянию на 30 марта 2018 года - 27 507 271,66 рублей, сумму процентов, начисленных с 31 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года - 194 056 164,38 рубля, сумму процентов, начисленных с 01 января 2020 г. по 15 января 2020 г. - 4 528 688,52 рублей, пени - 413 978 901,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что должником долг не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов и пени по состоянию на дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении ООО "Центр частного права электроэнергетики", то есть, до 29.03.2021 включительно.

Согласно представленному ООО "ХКФ Банк" расчету размер процентов за период с 16.01.2020 по 29.03.2021 составил 132.612.407,37 рублей, размер пени за период с 16.01.2020 по 29.03.2021 составил 276.451.722,46 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", временного управляющего должника, ОАО "МРСК Урала" о вступлении в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования суд первой инстанции исходил из положений ст. 34 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 51 АПК РФ, указав на то, что совокупность представленных доказательств и доводов, конкурсный управляющий ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "МРСК Урала" не соответствуют признакам третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, и не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что судебный акт по настоящему спору непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает их права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов спора, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в споре, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в обоснование ссылаясь на статус кредитора в рамках дела N А76-32823/18 о банкротстве ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", которое является поручителем по договору от 08.06.2016, на статус заявителя в рамках дела N А25-605/18 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое в свою очередь является мажоритарным кредитором ООО "ЧЦПЭ".

По мнению заявителя, через влияние на права и обязанности крупнейших сбытовых компаний (АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ"), судебный акт по настоящему спору повлияет на его права и обязанности.

Материалами дела установлено, что требование кредитора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-190531/19. Кредитный договор являлся предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда в деле N А40-190531/2019 (N 09АП-69861/2020) при рассмотрении апелляционной жалобы МРСК Урала на решение от 19.10.2020, и довод апеллянта признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие ОАО "МРСК Урала" может повлиять на разрешение спора по существу.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой не указано на доказательства каким образом будут нарушены права вследствие не привлечения к участию в деле ОАО "МРСК Урала".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "МРСК Урала" к участию в споре, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в отсутствии доказательств того, что судебный акт по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-190531/19, может повлиять на права и обязанности заявителя ходатайства по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку в данном случае заявитель обладает правом обжалования судебного акта только в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре.

Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу N А76-32823/2018 не может быть применительно к ст. 69 АПК РФ иметь преюдициальное значение по вопросу отказа ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, поскольку не содержит каких-либо выводов о кредитном договоре, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по требованиям к заёмщику, а не к поручителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-8244/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева