Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 02АП-8026/21 по делу N А31-1453/2020

г. Киров

30 ноября 2021 г.

Дело N А31-1453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 по делу N А31-1453/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (ИНН 4401177919, ОГРН 1174401000432)

третьи лица: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", общество с ограниченной ответственностью "Градресурс", индивидуальный предприниматель Бенционок Михаил Данилович, общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройзащита", Голубева Е.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙ" (далее - ООО "ГОССТРОЙ", ответчик) о взыскании 297 805,6 рублей неотработанного аванса и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГОССТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания неосвоенной суммы аванса по договору. Считает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы об основаниях одностороннего отказа истца от договора подряда (статья 715 либо 717 ГК РФ); в обжалуемом решении суд не указал на наличие оснований для отказа истца от договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Впоследствии 25.11.2021 ответчик представил дополнение, в котором на то, что не были учтены его доводы о приобретении материалов (песка строительного) для выполнения работ по устройству стяжки.

ООО "УК Юбилейный 2007" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 21 по ул. Голубкова от 17.06.2019 N 2 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли дома со сроком выполнения работ с 01.07.2019 по 01.11.2019 и утверждением подрядной организацией ООО "ГОССТРОЙ".

Между ООО "Градресурс" (подрядчик) и ООО "Госстрой" (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома от 29.07.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на основании протокола (решения) общего собрания собственников в соответствии с документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 879 932 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по Договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж Подрядчику в размере 563979,60 рублей, что составляет 30% от сметной стоимости работ, указанной в Пункте 1.2 Договора, выплачивается со специального счета МКД, открытого в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" на расчетный счет Подрядчика; окончательный расчет будет выполнен со специального счета открытого в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" после завершения работ по Договору, на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на расчетный счет Подрядчика.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: не позднее пяти дней с даты получения аванса; окончание работ: не позднее трех месяцев с даты выполнения работ.

Платежным поручением от 20.08.2019 N 3029 со специального счета многоквартирного жилого дома ответчику перечислен аванс по договору на сумму 563 979,6 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2019 N 1 принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Градресурс" с 20.08.2019; о выборе управляющей организацией ООО УК "Юбилейный 2007" с 21.08.2019, о выборе владельцем специального счета ООО УК "Юбилейный 2007".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.12.2019 принято решение о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли.

Заключением ООО "Инженер Строитель" от 19.12.2019 N 116, определена стоимость выполненных ответчиком работ в размере 263 064 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неотработанного аванса. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно материалам дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.12.2019 (том 1 листы дела 37-44) принято решение об отказе от заключенного с ответчиком договора в связи с тем, что окончание работ в срок, установленный договором невозможно.

На момент принятия собственниками указанного решения срок выполнения работ истек.

Таким образом, спорный отказ от договора принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору. Оснований применения к рассматриваемому спору положений статьи 717 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных сторонами договора встречных предоставлений и определения итогового обязательства, вытекающего из расторжения договора.

Таким образом, ответчику подлежит оплата только за фактически выполненные работы до момента расторжения договора. Оснований для возмещения ответчику иных расходов, кроме фактически выполненных работ, не имеется.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, по спорному договору ответчику перечислен аванс на сумму 563 979,6 рублей.

Согласно представленному истцом заключению, ответчик выполнил работы на объекте на сумму 263 064 рублей (том 2 листы дела 6-15).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец учел объем оставленного ответчиком материала на объекте и уточнил исковые требования в указанной части.

Таким образом, истец представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком товарные накладные на закупку песка (том 2 листы дела 49-51) не опровергают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму, поскольку ответчик не доказал относимость указанных документов к спорным работам, а также принятие указанного материала заказчиком или извлечения в иной форме выгоды за счет стоимости этого материала. Привлечение ответчиком сторонней организации для оказания услуг автокрана (том 3 лист дела 52) также не свидетельствует о выполнении работ на большую сумму, чем установлено судом первой инстанции. Ответчик не обосновал, что указанные расходы подлежат возмещению истцом отдельно, вне установленной стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 по делу N А31-1453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев