Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-9232/21 по делу N А66-6648/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А66-6648/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Регион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть решения 02 августа 2021 года) по делу N А66-6648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима Регион" (ОГРН 1146952034382, ИНН 6950007245, адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - ООО "Прима Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 10277000042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, город Москва, муниципальный округ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., улица Гашека, дом 12, строение 1; далее - САО "Ресо-Гарантия", Страховая компания) о взыскании 77 512 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 28 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество понесло убытки в большем размере, чем выплатила Страховая компания.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО "Прима Регион", CITROEN BERLINGO, VIN VF7GANFUCBX513106, г/н X967CE69 истцом было подано заявление в страховое общество "РЕСО - Гарантия" о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 14001 от 08.02.2021 г.

Истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства на основании договора N 6/21 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств.

Стоимость расходов по восстановлению автомобиля составила 159 012 руб. 90 коп.

Посчитав выплату недостаточной, истец к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно подпункта "б" пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и представленного ответчиком экспертного заключения (с пояснениями) ПР 10759237 (ОСАГО) от 11.02.2021 ООО КАР ЭКС, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 73 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 08.02.2021 N 14401 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 81 500 руб. (в том числе 8000 руб. расходов на эвакуацию ТС).

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, не имеется, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно признал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Более того, доказательств фактической оплаты оказанных услуг по ремонту транспортного средства истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме не имеется, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу N А66-6648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Судья

А.В. Журавлев