Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-7398/21 по делу N А54-3760/2021

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А54-3760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" - директора Мансурова В.В. (паспорт, приказ N 3 от 17.07.2019, протокол от 17.06.2019) и представителя Рожкова А.А. (доверенность от 09.04.2021), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" Елесиной Т.В. - представителя Алимагомедова А.Н. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 по делу N А54-3760/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" (ОГРН 1156226000028) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ" (ОГРН 1066226020090), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 178 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МериКлон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 178 640 руб. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МериКлон" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении ч. 1 ст. 9 АПК РФ (состязательности, объективности, всесторонности) отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Аналогичным образом судом области допущено грубейшее нарушение прав истца и путем отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления документальных доказательств, опровергающих новые доводы ответчика, заявленные в том же судебном заседании, в котором и было заявлено ходатайство об отложении.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что в результате недобросовестного поведения ответчика последний без каких-либо на то оснований приобрел улучшения спорной техники и оборудования на сумму более 4 млн. рублей и тем самым получил возможность не только удовлетворить требования всех кредиторов, но и незаконно обогатиться на сумму разницы между ценой продажи всего улучшенного имущества (37 819 739 руб.) и реестровой задолженностью (15 795 477,10 руб.).

Полагает, что судом области оставлены без внимания доводы истца о том, что об улучшениях техники и оборудования, произведенных истцом в период нахождения имущества в его собственности, свидетельствует увеличение рыночной стоимости данного имущества в 3,5 раза: с 2,4 млн. рублей в 2015 году до 8,5 мл. рублей в 2021 году.

Одновременно в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МериКлон" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" Елесиной Т.В. поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" Елесиной Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем размер исковых требований должен определяться размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных вложений, а не размером понесенных затрат вообще.

Приняв во внимание изложенные, учитывая, что установление суммы понесенных затрат не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявленное представителем общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МериКлон" и СПК "Луч" были заключены договор купли-продажи прицепа N 5 от 18.02.2015, договоры купли-продажи транспортных средств NN 6,7, 8,9,11,12,13,14 15, 16, 17 от 18.02.2015, договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования N 18 от 18.02.2015, договоры купли-продажи тракторов NN 19, 2С от 18.02.2015, договоры купли-продажи тракторов NN 1, 2 от 04.03.2015, договоры купли-продажи прицепов NN 3, 4 от 04.03.2015, в результате которых истец приобрел у СПК "Луч" сельскохозяйственную технику и оборудование.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу N А54-6000/2014 заявление СПК "Луч" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 по делу N А54-6000/2014 СПК "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу N А54-6000/2014 вышеуказанные договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования были признаны недействительными.

Дополнительным определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу N А54-6000/2014 применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу СПК "Луч" следующей техники и оборудования:

- трактор "Беларус-82.1", регистрационный номер 6133 РТ62, 2007 г.в.;

- трактор "Беларус-82.1", регистрационный номер 6134 РТ62, 2007 г.в.;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4,5; регистрационный номер код 62. серия РТ N 6136, 2007 г.в.;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4.5; регистрационный номер код 62. серия РТ N 6135, 2007 г.в.;

- прицеп тракторный раздатчик кормов "Хозяин" ИСРК;

- ГАЗ 35201, регистрационный номер С680НС62, 1982 г.в.;

- СА33507. регистрационный номер С685НС62, 1989 г.в.;

- ЗИЛММ3554М. регистрационный номер У334НС62, 1990 г.в.;

- КАМА35511, регистрационный номер У332НС62, 1986 г.в.;

- ЗИЛ431412, регистрационный номер У362НС62, 1991 г.в.;

- УАЗ-396252-03. регистрационный номер Р516НТ62, 2002 г.в.;

- ГАЗСА33507, регистрационный номер Х973НЕ62, 1987 г.в.;

- КАМАЗ-45143-12-15. регистрационный номер К387КТ62, 2007 г.в.;

- ПСНефаз-8560-02, регистрационный номер АВ991762, 2007 г.в.;

- ГА35312, регистрационный номер У364НС62, 1989 г.в.;

- ГАЗЗ10290, регистрационный номер ТОЗЗОХ62, 1994 г.в.;

- кран-балка с электромотором;

- дробилка ДКР-1 м;

- комбайн-Нива;

- зерновой уборочный комбайн ДОН-1500;

- грабли ГРК-6;

- зернопогрузчик;

- семяочистительная машина;

- сортировка ММ;

- два ворохоочистителя;

- сцепка тракторная СТ-21;

- протравитель "Мобитока";

- разбрасыватель мин. удобрений;

- 2 тракторных плуга;

- силосоуборочный комбайн Е-281;

- комбайн Е-281 б/у;

- погрузчик ПЭФ-1БМ;

- погрузчик ПКУ-0,8;

- культиватор;

- опрыскиватель;

- пресс-подборщик ПРФ-145;

- агрегат кормов АКМ-9;

- сеялка зернотуковая;

- дискатор БДМ-4;

- сеялка СПУ-6ЛДУ;

- каток-ЗККМ-6;

- загрузчик сеялок 3 С-2-М-02;

- кормораздатчик Т-6 2стор;

- трактор МТЗ-80Л;

- трактор МТЗ-82,1;

- трактор К-700 б/у;

- тележка тракторная МПУ-4 б/у;

- тракторный прицеп МТС-10;

- трактор "Кировец" К-701, заводской номер 9201001, 1992 г.в.;

- трактор ДТ-75Т.

10.03.2021 на основании указанных вступивших в законную силу судебных актов вышеперечисленные сельхозтехника и оборудование возвращены в конкурсную массу СПК "ЛУЧ", что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 10.03.2021, составленным судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области.

Как указывал истец, в период с момента приобретения бывшей в употреблении техники и оборудования по договорам купли-продажи и до возврата в конкурсную массу, считая данное имущество своей собственностью, ООО "МериКлон" осуществляло материальные затраты на улучшение его технического состояния и потребительской ценности, а именно: приобретало взамен изношенных и пришедших в негодность новые запасные части и детали, осуществляло текущий и капитальный ремонт, для чего заключало договоры поставки запасных частей, договоры подряда на выполнение ремонтных работ.

Для подсчета совокупных затрат, произведенных на улучшение техники и оборудования ООО "МериКлон" обратилось к специалистам в области оценочной деятельности ООО "Компания "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению специалиста N 134/2 от 19.03.2020, составленного специалистами ООО "Компания "Оценка и экспертиза" Тимаковым М.Н., Кузнецовой Е.Ю., совокупный размер денежных средств, вложенных ООО "МериКлон" за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в неотделимые улучшения 27 единиц техники и оборудования составляет 4 178 640 руб.

Указанный расчет был произведен специалистами на основании предоставленных истцом договоров поставки, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных документов.

Посчитав, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2021 о добровольной уплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что добросовестный приобретатель вправе оставить за собой отделимые улучшения. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве СПК "ЛУЧ" N А54-6000/2014 следует, что сделки должника совершены со злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "МериКлон", о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020.

Довод истца о том, что недобросовестность со стороны ООО "Мериклон" судами не устанавливалась правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В рамках дела N А54-6000/2014 судами было установлено, что ООО "Мастер" не имело намерения пользоваться спорным имуществом. Признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что договоры между СПК "ЛУЧ" и ООО "Мастер", между ООО "Мастер" и ООО "МериКлон" фактически прикрывают получение спорного имущества, ранее принадлежавшего СПК "ЛУЧ", ООО "МериКлон". В данном случае, стороны, совершая сделки на торгах, пытались вывести имущества должника в обход закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. исключили возможность оспаривания сделок по банкротным основаниям. В результате совершения спорных сделок должник фактически не получил реального встречного исполнения по договорам купли-продажи, в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидных активов должника.

О направленности действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в результате совершения должником оспариваемых и иных сделок все имущество, ранее принадлежавшее СПК "ЛУЧ", консолидировано у ООО "МериКлон" в результате совершения как оспариваемых, так и иных договоров.

Также о наличии цели причинения вреда свидетельствует то обстоятельство, что Бозов А.Р. в период с 13.03.2013 по 29.01.2015 был членом, а также председателем СПК "Луч". С 21.02.2015, то есть после проведения 26.01.2015 торгов по реализации спорного имущества, но до заключения должником договоров купли-продажи, Бозов А.Р. принят на работу в ООО "МериКлон" на должность исполнительного директора, с 24.08.2015 по 04.04.2016 являлся генеральным директором общества. При этом его сын Бозов Иван Александрович являлся членом кооператива с долей участия 20% в период с 08.04.2014 по 24.03.2015. Таким образом, Бозов А.Р. являлся лицом, уполномоченным на принятие решения о реализации имущества должника, и был осведомлен о результатах проведения торгов. На момент заключения договора купли-продажи N 1 от 17.03.2015 между ООО "Мастер" (продавец) и ООО "МериКлон" (покупатель) являлся одним из руководителей ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А54-6000/2014 обстоятельства заключения сделок по приобретению спорного имущества безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "МериКлон" (статья 10 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункту 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Учитывая недобросовестное поведение истца при приобретении в собственность спорного имущества, возможность претендовать на право возмещения произведенных затрат на улучшение имущества отсутствует в силу положений пункта 3 статьи 303 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения фиксации состояния имущества на момент продажи в 2015 году, а истцом не доказано, что выполненные в период владения спорным имуществом работы носили оправданный и разумный характер, а также были направлены на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период владения имуществом.

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 ГК РФ.

Следует также отметить, что стоимость неотделимых улучшений определяется не стоимостью произведенных вложений, а размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных затрат.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку на момент начала проведения улучшения техники и оборудования истец не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения спорным имуществом и должен был предвидеть, что данное имущество может быть возвращено в собственность СПК "Луч", улучшения чужого имущества произведены истцом в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск.

При этом к необходимым затратам несобственника имущества относятся те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Требовать возмещения затрат на улучшение имущества вправе только добросовестный владелец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу N А32-4837/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 по делу N А46-2036/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу N А56-14139/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по делу N А84-4727/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017 по делу N А38-1834/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу N А60-17995/2016.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 по делу N А54-3760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина