Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-10290/19 по делу N А43-45074/2018

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-45074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матагова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-45074/2018,

принятое по заявлению Матагова Александра Викторовича, Матагова Артема Александровича, к Мохову Александру Геннадьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Матагова Артема Александровича (далее - заявитель) - Такташов Т.Ч., доверенность от 04.05.2021 серии 52 АА N 5058973 сроком действия три года;

от Мохова Александра Геннадьевича - Мохов А.Г., лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мохова Александра Геннадьевича (далее - Мохов А.Г., должник) Матагов Александр Викторович (далее - Матагов А.В.) и Матагов Артем Александрович (далее - Матагов А.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Мохову А.Г. о признании недействительными сделку по оплате Моховой Лидией Викторовной (далее - Мохова Л.В.) денежных средств в размере 2 900 000 руб. платежным поручением от 14.05.2019 и 03.06.2019 в пользу Публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк", Банк) в счет погашения долга Моховой Л.В. перед ПАО "Саровбизнесбанк" в рамках кредитного договора N 04/10-15 от 27.10.2015, и сделку по оплате Моховым А.Г. денежных средств в размере 2 900 000 руб. в адрес в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" в счет погашения долга Мохова А.Г. перед ПАО "Саровбизнесбанк" в рамках договора поручительства N 04/10-15/п1 от 22.12.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Саровбизнесбанк" в пользу Мохова А.Г. денежные средства в размере 2 900 000,00 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) и исходил из того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матагов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Матагов А.А. указывает, что погашение задолженности перед Банком - ПАО "Саровбизнесбанк", со стороны третьего лица Моховой Л.В. на общую сумму 2 900 000 руб. платежами от 03.06.2019 и 14.05.2019 представляют притворную сделку (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающую сделку - погашение задолженности перед кредитором ПАО "Саровбизнесбанк" на сумму 2 900 000 рублей за счет денежных средств Мохова А.Г. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что с момента совершения спорной сделки Мохова Л.В. не предприняла действий, направленных на включение в реестр кредиторов должника, что косвенно подтверждает отсутствие у нее экономического интереса в возмещении денежных средств уплаченных в рамках договора поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Моховой Л.В. доходов, позволяющих осуществлять соответствующие финансовые операции.

Кроме того, Матагов А.А. полагает, что сделка по частичному погашению должником денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу кредитора ПАО "Саровбизнесбанк" подпадает под признаки абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; денежные средства в нарушение ст. 213.27 Закона о банкротстве были направлены в пользу отдельного кредитора, следовательно, ему было оказано предпочтение по сравнению с другими конкурсными кредиторами; ПАО "Саровбизнесбанк", как участнику дела о банкротстве, было достоверно известно о том, что Мохов А.Г. находится в тяжелой финансовой ситуации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании информации.

Мохов А.Г. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств и, совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Моховой Л.В. и ПАО "Саровбизнесбанк" заключен кредитный договор N 04/10-15 от 27.10.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000,00 руб. сроком до 23.10.2020. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 04/10-15 от 27.10.2015 заключены договоры поручительства с Моховым А.Г. - N 04/10-15/п1 от 27.10.2015, с Моховой Л.В. - N 04/10-15/п2 от 27.10.2015

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 с Моховой И.В., Мохова А.Г., Моховой Л.В. в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 04/10-15 от 27.10.2015 в размере 4 056 083, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 требования публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" установлены в реестре требований кредиторов Мохова А.Г. в размере 5 624 455,11 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 5 103 503, 89 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

- 520 951, 22 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 из реестра требований кредиторов Мохова А.Г. исключены требования ПАО "Саровбизнесбанк", установленные определением от 08.04.2019, в размере 3 922 577, 64 руб. - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника, 520 951, 22 - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговые, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Полагая, что у Моховой Л.В. отсутствует доход, позволяющий осуществлять соответствующие финансовые операции, наличие между Моховой Л.В. и Моховым А.Г. родственных связей и передаче Моховым А.Г. денежных средств Моховой Л.В. для оплаты задолженности перед Банком от её имени, как поручителя, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Размер требований заявителей, включенных в реестр, составляет более десяти процентов и позволяет предъявить требования об оспаривании сделки.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанного положения сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки была направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение актива должника. Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Матаговым А.В., Матаговым А.А. не представлено в материалы дела доказательства формирования и наличия у должника в процедуре реализации имущества денежных средств, которые должны были поступить, но не поступили в конкурсную массу, равно как и передачу указанных денежных средств Моховой Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мохова Л.В., являясь солидарным поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства N 04/10-15/п2от 22.02.2017, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности перед Банком внесла 14.05.2019 сумму в размере 1 500 000,00 руб., 03.06.2019 - 1 400 000,00 руб., тем самым частично исполнив принятые на себя обязательства.

Основания для отказа в принятии указанных платежей у Банка отсутствовали. Банк как кредитор на законных основаниях принял исполнения указанного выше обязательства.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из поручителей (Мохова А.Г.) не является препятствием для принятия исполнения обязательства от второго поручителя Моховой Л.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент оплаты задолженности Мохова Л.В. являлась солидарным должником, а также, принимая во внимание, погашение долга во исполнение решения Автозаводского районного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 61.3 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья не применима, так как регулирует вопросы оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением. В рассматриваемом случае платежи произведены не должником, поручителем Моховой Л.В., частично исполнившей свои обязательства по договору поручительства.

Доказательства, представленные в дело, не позволяют установить, что у должника имеется имущество, получение выручки от деятельности и передача этой выручки Моховой Л.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-45074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матагова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис