Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-8030/21 по делу N А44-848/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А44-848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2021 года по делу N А44-848/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857, адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 311533209700031, ИНН 532200137577; адрес: 175207, Новгородская область; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 180 824 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 31.01.2020 N 02501000001190001110001/09-07/19 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 90 412 руб. 04 коп. неустойки; 3 213 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не доказана просрочка выполнения работ в связи с действиями заказчика.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не мог в установленные договором сроки выполнить принятые на себя контрактные обязательства из-за введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Апеллянт, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020, считает установленным факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту здания Учреждения в период с 31.01.2020 по 24.12.2020 на сумму 5 992 513 руб. 29 коп. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Полагает, что Учреждение, подписывая названный акт, было согласно с нарушением срока выполнения работ, не заявило о каких-либо разногласиях и приняло работы. Учреждение, подтверждая свое согласие с окончательными сроками выполнения работ, совершило конклюдентное действие, подписав соглашение от 28.12.2020 N 09-07/206, в соответствии с пунктами 2.8 и 13.8 расторгло государственный контракт, определило фактически выполненные работы, подтвержденные затраты подрядчика и фактические сроки выполненных ответчиком работ. Таким образом, действия истца по подписанию без разногласий акта о приемке выполненных работ расценены ответчиком как согласие со сроками окончания работ. Ответчик считает, что направленная ему претензии от 29.12.2020 N 09-05/154 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ является злоупотреблением правом.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Селецкую С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2020 по итогам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт N 02501000001190001110001/09-07/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту указанного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), сметой на выполнение работ (Приложение N 2), являющимися его приложениями и неотъемлемыми частями.

Заказчик, в силу пункта 1.2 контракта, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, обусловленную сметой (Приложение N 2).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 6 118 009 руб. 07 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактом (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта. Так, начальный срок - день, следующий за днем заключения контракта, но не позднее следующего дня со дня получения согласованного заказчиком графика производства работ; конечный срок (срок сдачи работ) - не позднее 25.05.2020 (включительно).

В силу пункта 3.2 контракта выполнение работ производится в рабочие дни с 8.30 до 17.30. Возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, в выходные и праздничные дни, а также за пределами рабочего времени, установленного пунктом 3.2 контракта, должна быть предварительно согласована с заказчиком.

Исходя из пункта 3.3 контракта, днем окончания выполнения работ по контракту является фактическая дата завершения выполнения работ, соответствующих требованиям и условиям контракта, приемка которых подтверждена утвержденным заказчиком актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, считаются исполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определены в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ по этапам в рамках настоящего контракта не предусмотрена.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик не позднее даты фактического завершения выполнения работ письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче их результатов, представляет заказчику подписанные со своей стороны в количестве 2 экземпляров: акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100; справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, утвержденной постановлением Российской Федерации от 11.11.1999 N 100; акт приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к контракту; журнал производства работ (типовая межотраслевая форма КС-6, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а); документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.3 контракта в срок не более 10 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного (уполномоченных) представителя (представителей) подрядчика осуществляет приемку выполненных работ (их результатов) на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, включая проведение своими силами экспертизы соответствия таких результатов условиям контракта. Результаты экспертизы отражаются в акте приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к контракту в виде отметки о соответствии или несоответствии выполненных работ условиям контракта.

В случае соответствия результатов требованиям и условиям контракта заказчик в срок, установленный в пункте 4.3 настоящего раздела, осуществляет подписание (утверждение) актов и справки, указанных в пункте 4.2 настоящего раздела, только после предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 11.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке с использованием единой информационной системы в сфере закупок Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика. Контракт действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту, включая исполнение подрядчиком гарантийных обязательств (пункты 13.1, 13.2).

Пунктом 14.6 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2020 (утвержден заказчиком в соответствии с пунктом 4.5 контракта 28.12.2020) ответчик в период с 31.01.2020 по 24.12.2020 выполнил работы по капитальному ремонту здания истца на сумму 5 992 513 руб. 29 коп. В указанном акте стороны согласились, что работы выполнены подрядчиком с нарушением контрактных сроков. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний, скреплен печатями подрядчика и заказчика.

Соглашением от 28.12.2020 N 09-07/206 (далее - соглашение) стороны в соответствии с пунктами 2.8 и 13.8 контракта расторгли контракт, определив, что фактически выполненные работы и фактически подтвержденные затраты подрядчика составили 5 992 513 руб. 29 коп., что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что их обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 2.7, 4.3-4.7, разделами 8, 9, 11 контракта.

Платежным поручением от 30.12.2020 N 376131 истец оплатил ответчику выполненные по контракту работы в сумме 5 992 513 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленный контрактом конечный срок выполнения работ (срок сдачи работ), истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2020 N 09-05/154, в которой предложил Предпринимателю в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии уплатить 180 824 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 26.05.2020 по 24.12.2020 (213 дней).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В данном споре, оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения пеней за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 11.6.1 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 25.05.2020 (включительно); фактически работы сданы 24.12.2020, следовательно, расчет неустойки, содержащий период просрочки исполнения обязательства - 213 дней, следует признать верным.

Факт просрочки выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае Предприниматель приступил к выполнению работ, от их исполнения не отказался.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Указанными нормами для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик (исполнитель работ), должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неисполнение контракта в установленный срок произошло по вине заказчика, о доказанности наличия вины Учреждения в просрочке обязательства, в том числе в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств по внесению изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительные соглашения к контракту, журнал производства работ, письма Предпринимателя от 30.07.2020, 28.09.2020, 02.10.2020, 07.10.2020, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, оценив поведение сторон при исполнении контракта, констатировав, что, подписав контракт, Предприниматель признал возможность выполнения работ к согласованному сроку (25.05.2020), но фактически завершил строительство объекта только 24.12.2020, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств приостановления работ (за исключением периода с 11.04.2020 по 12.05.2020) или своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, установленный контрактом, а также недоказанность того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, учитывая, что о приостановлении работ Предприниматель заявлял уже после истечения срока выполнения работ и срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Довод Предпринимателя о том, что в случае неисполнения контракта в связи с распространением COVID-19 поставщик (подрядчик) вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения его от уплаты неустойки (штрафа, пеней) по направленному заказчиком требованию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд принял во внимание вид деятельности Предпринимателя, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дал оценку обстоятельствам спора в свете Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02. 04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжений Правительства Новгородской области от 10.04.2020 N 105-рг, от 30.04.2020 N 128-рг, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных событий, не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Ссылка ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с COVID-19, сама по себе не может служить основанием для освобождения от неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, виды и объемы работ в процессе исполнения спорного контракта неоднократно изменялись Учреждением.

Так, в ходе выполнения работ по контракту Предприниматель неоднократно выявлял дополнительные работы, без проведения которых исполнение контракта невозможно, устанавливал несоответствие фактически необходимого объема работ и объема работ, отраженного в проектно-сметной документации, о чем извещал Учреждение, направлял в его адрес многочисленные письма. В связи с необходимостью дополнительного согласования с заказчиком объема работ и используемых материалов, необходимостью его приобретения и доставки подрядчику требовался более длительный срок для исполнения контракта. Данные обстоятельства Учреждением документально не опровергнуты.

В отсутствие доказательств обратного, вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал степень вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения контракта равной.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу. В этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки до 90 412 руб. 04 коп.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2021 года по делу N А44-848/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова