Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71033/21 по делу N А40-53111/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-53111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-53111/21 по исковому заявлению: истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2,, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1175029009363, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 5047196566) о взыскании пени в размере 23 396 465, 47 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Рожков Ю.Г. по доверенности от 19.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 23 396 465, 47 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.09.2021 взыскано с Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" неустойку в размере 4 365 516, 64 руб., в остальной части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 036 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина" с 05.04.2017) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.09.2016 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2020 N 14, от 08.02.2021 N 16 и от 26.02.2021 N 18 срок выполнения работ по этапу N 1.2 - начало 17.05.2016, окончание - 16.12.2020, цена этапа N 1.2 - 434 276 713,08 рубля, по этапу N 2 - начало 17.05.2016, окончание - 16.12.2020, цена этапа N 2 -201 269 728,12 рубля.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены.

Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1.2 поступили Заказчику 20.02.2021 вх. N 80-10701, по результатам приемки акт сдачи-приемки этапа по этапу N 1.2 утвержден Заказчиком 26.02.2021;

Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику 29.01.2021 вх. N 80-5251, по результатам приемки акт сдачи-приемки этапа по этапу N 2 утвержден Заказчиком 10.02.2021;

Согласно уточнённому расчёту истца размер пени по этапу N 1.2 за период с 17.12.2020 по 26.02.2021 составляет 17 197 357,84 рубля, размер пени по этапу N 2 за период с 17.12.2020 по 10.02.2021 составляет 6 199 107,63 рубля.

Претензионные требования истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам 1.2, 2 не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Сторонами в спорном государственном контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2020 N 14 и от 16.12.2020 N15 срок окончания работ по этапам N 1.2 и 2 государственного контракта установлен 16.12.2020.

Нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по этапам N 1.2 и 2 государственного контракта является основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что объективная возможность оформить и передать результаты ОКР связана с поздним утверждением Заказчиком Дополнений N 9 и 10 к Техническому заданию, поздним подписанием сторонами дополнительных соглашений к государственному контракту N 14 от 19.11.2020 и N 15 от 16.12.2018, что в свою очередь не оставило Головному исполнителю достаточного времени для заключения дополнительных соглашений с соисполнителями, подготовки и передачи отчетных материалов Заказчику.

Указанный довод Ответчика не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для внесения изменений в Техническое задание, условия государственного контракта по этапам N 1.2 и 2 явились инициативные обращения самого Головного исполнителя (письмо вх. N 62-58075, письмо вх. N МА-34836).

19.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 14 об изменении сроков окончания работ по этапам N 1.2 и 2 государственного контракта с 25.11.2020 на 16.12.2020.

16.12.2020 по результатам окончания технико-экономической экспертизы изменения стоимости работ по этапам 1.2 и 2 государственного контракта (заключение экспертной организации АО "Организация "Агат" N 06.01-1/3447 выдано 15.12.2020), сторонами подписано дополнительное соглашение N 15 об уменьшении цены спорных этапов.

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства свидетельствует, что Заказчиком в оперативном порядке на основании обращений Головного исполнителя приняты решения об уменьшении объема работ и увеличения сроков их окончания в виду необходимости проведения экспертизы стоимости этапов, что в свою очередь опровергает доводы Ответчика о наличии со стороны Заказчика просрочки кредитора.

Заказчик принял все меры для оказания содействия Головному исполнителю в завершении работ по государственному контракту в установленный срок, однако Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по спорным этапам государственного контракта.

Доказательства информирования Заказчика о невозможности завершения работ по спорным этапам государственного контракта в установленный срок по причине отсутствия у головного исполнителя возможности заключить дополнительные соглашения с соисполнителями до момента подписания сторонами спорного государственного контракта дополнительных соглашений к государственному контракту от 19.11.2020 N 14 и от 16.12.2020 N 15 Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного обстоятельства, указанные Ответчиком в отзыве в качестве освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения им обязательств по спорным этапам государственного контракта, отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства явились следствием действий самого Ответчика, выразившихся в позднем обращении в адрес Заказчика об изменении сроков выполнения работ, корректировке их содержания и уточнении цены этапов N 1.2 и 2 государственного контракта.

Согласно пункту 6.4.1 государственного контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителями. Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, обязанность по контролю выполнения обязательств по Контракту лежит исключительно на Головном исполнителе СЧ ОКР.

Головной исполнитель отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами в рамках заключённых договоров на выполнение СЧ ОКР.

На основании изложенного, нарушение соисполнителем перед Головным исполнителем своих обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Головного исполнителя перед Заказчиком и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Рассчитанная Истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как превышает двукратную ставку рефинансирования и средние размеры платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку до размера законной неустойки в размере 6 969 117,00 руб., исходя из следующего расчета:

По этапу 1.2

440 737 060 руб. х 5,50:100:300 х 65 дней = 5 525 116,63 руб.,

где 440 737 060 руб. - цена этапа;

5,50 % - ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения;

65 дней - период просрочки ( с 17.12.2020 по 20.02.2021 (день сдачи работ))

По этапу 2

217 801 320 руб. х 5,50:100:300 х 43 дня = 1 717 000,40 руб.,

где 217 801 320 руб. - цена этапа;

5,50 % - ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения;

43 дня - период просрочки ( с 17.12.2020 по 29.01.2021 (день сдачи работ))

Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, расчёт неустойки по 1.2 и 2 этапам надлежит производить по ставке на дату исполнения обязательств от последней цены 1.2 и 2 этапов.

Согласно информации Банка России, с 15 июня 2021 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 5,5 % годовых.

Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1.2 поступили Заказчику сопроводительным письмом от 20.02.2021 вх. N 80-10701.

Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику сопроводительным письмом от 29.01.2021 вх. N 80-5251.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 4 365 516, 64 руб. (исходя из расчёта 3 335314,40 руб. по 1.2 этапу, 1030202,24 руб. по 2 этапу).

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-53111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова