Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-3198/21 по делу N А77-381/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А77-381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Райт Вэйс" (г. Москва, ИНН 1655296618, ОГРН 1141690048720) - Курбанова З.К. (доверенность от 07.06.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "21 век" (г. Грозный, ИНН 2014254418, ОГРН 1062031008841) - Магомадова М.Д. (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (г. Москва, ИНН 7707762609, ОГРН 1117746900193), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 век" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.06.2021 по делу N А77-381/2020 (судья Зубайраев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Райт Вэйс" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "21 век" (далее по тексту - общество) 3 409 851 руб. задолженности, 246 692,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает товарные накладные N 10 от 24.01.2019, N 11 от 25.01.2019, N 13 от 28.01.2019, N 20 от 01.02.2019, N 23 от 05.02.2019 надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости. Стороны исполняли условия договора N 0118 от 18.01.2019, действуя добросовестно. По мнению общества, суд сделал выводы только на основе выполненного заключения эксперта, которое является неполным, содержит несоответствия и противоречия.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В подтверждение реальности поставок общество в судебном заседании представило налоговую декларацию за 2019 по НДС со сведениями из книги покупок и продаж.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за товар (т.д. 1 л.д. 10-14), данные обстоятельства обществом не оспариваются. Однако, как утверждает истец, ответчиком встречные обязательства по передаче строительных материалов не исполнены.

Право требования задолженности ответчика передано ООО "Прайдекс Констракшн" истцу по договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020 (т.д. 1 л.д. 20-26), о чем в адрес ответчика направлено уведомление (т.д. 1 л.д. 27-29).

Поскольку разумные сроки на поставку товара истекли, и ответчик не представил доказательств исполнения обязательств надлежащему лицу, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что обязательства по поставке товара выполнены им надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 10 от 24.01.2019, N 11 от 25.01.2019, N 13 от 28.01.2019, N 20 от 01.02.2019, N 23 от 05.02.2019.

При рассмотрении доводов общества относительно надлежащего исполнения ответчиком условий договора со ссылкой на товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком спорного товара, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза подписи генерального директора ООО "Прайдекс Констракшн" Анашкина К.Ю. и оттиска печати названного общества в отношении представленных товарных накладных.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N 12 от 18.02.2021 (т.д. 2 л.д. 137-252) подписи от имени Анашкина К.Ю. в товарной накладной N 10 от 24.01.2019, товарной накладной N 11 от 25.01.2019, товарной накладной N 13 от 28.01.2019, товарной накладной N 20 от 01.02.2019, товарной накладной N 23 от 05.02.2019. выполнены, вероятно, не Анашкиным К.Ю., а иным лицом. Подписи от имени Анашкина К.Ю. выполнены рукописным способом, пастой шариковой ручки синего цвета. Технические средства и методы при выполнении исследуемых подписей не применялись. Признаков намеренного изменения подписи не установлено.

Оттиски круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн" в товарной накладной N 10 от 24.01.2019, товарной накладной N 11 от 25.01.2019, товарной накладной N 13 от 28.01.2019, товарной накладной N 20 от 01.02.2019, товарной накладной N 23 от 05.02.2019 нанесены не печатью ООО "Прайдекс Констракшн" образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиски круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн" в товарной накладной N 10 от 24.01.2019, товарной накладной N 11 от 25.01.2019, товарной накладной N 13 от 28.01.2019, товарной накладной N 20 от 01.02.2019, товарной накладной N 23 от 05.02.2019 нанесены формой высокой печати. Установить конкурентный способ изготовления печатной формы, которой нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемых оттисках не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определённую технологию изготовления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, а также доказательств возврата денежных средств, перечисленных последним в качестве предоплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, платежные поручения N 1653 от 24.01.2019, N 1847 от 25.01.2019, N 2027 от 28.01.2019, N 2578 от 01.02.2019, N 2845 от 05.02.2019, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2019, исходя из содержания приведенных норм права, суд установил, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 3 409 851 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму 3 409 851 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств или поставки продукции на соответствующую сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N 12 от 18.02.2021 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта изложены ясно и последовательно, основания полагать, что экспертом нарушена методика производства судебной экспертизы, отсутствуют. Перед производством судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, оценив пояснения и возражения участников процесса, пришел к правомерному выводу о том, что товарные накладные, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю и как следствие возникновение у последнего обязанности по их оплате.

При этом факт отражения обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 года налоговых вычетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара.

Включение в книги покупок и продаж сведений о поставке, указание в назначении платежа тех или иных оснований являются формальным документооборотом, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт действительного исполнения поставки строительных материалов, реального совершения хозяйственных операций по приобретению строительных материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246 692,43 руб. за период с 17.12.2019 по 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Расчет процентов обществом арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о реальности хозяйственных отношений между третьим лицом и обществом со ссылкой на счета-фактуры, книгу покупок и бухгалтерскую отчетность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства фактической поставки товара не представлены, представленные товарные накладные не подписаны представителем ООО "Прайдекс Констракшн", а оттиски печатей проставлены также не ООО "Прайдекс Констракшн". Кроме того, книга покупок и бухгалтерская отчетность ответчика носит односторонний характер, в связи с чем, объективно не может подтверждать факт передачи товара ООО "Прайдекс Констракшн" или иному лицу.

Доводы жалобы об отсутствии у третьего лица экономического интереса, в связи с поздним обращением в суд с настоящим исковым заявлением и получением спорного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу спорного товара. В том случае, если истец считает что его право нарушено, он вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец и третье лицо надлежащим образом не уведомили ответчика об уступке права требования по договору от 09.01.2020, также несостоятелен, так как ООО "Прайдекс Констракшн" направило уведомление об уступке права требования 13.01.2020. При этом, общество не представило доказательств того, что оно обращалось к первоначальному кредитору (ООО "Прайдекс Констракшн") с целью подтверждения сведений о состоявшейся уступке, а также то, что возврат оплаченного, но не поставленного товара именно в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" имело для ответчика существенное значение. Согласно закону замена кредитора не влечет нарушение прав должника (ООО "21 Век") и не отменяет его обязанности по возврату денежных средств.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение судом назначено с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий между имеющимися в деле доказательствами относительно надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Довод ответчика о том, что договор между ответчиком и ООО "Прайдекс Констракшн" был подписан в виде единого документа, суд отклоняет, поскольку такой договор в виде единого документа по требованию суда апелляционной инстанции (определение от 20.10.2021) не был представлен. При указанных обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.06.2021 по делу N А77-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.