Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-7991/21 по делу N А44-2871/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А44-2871/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу N А44-2871/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - УФР, Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича (адрес: 141080, Московская область, город Королёв-10, а/я 1114) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18 июня 2021 года к участию в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен прокурор Новгородской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Бредихин И.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ответчика от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также не получено согласие на привлечение Бредихина И.А. к ответственности от прокурора города Москвы., поскольку арбитражный управляющий Бредихин И.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1113 города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 августа 2021 года.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом управления на апелляционную жалобу поступили резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 по делу N А49-6398/2018, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 по делу N А53-17143/2021, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 июля 2020 года по делу N А64-3218/2020.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше судебные акты, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, так как они являются общедоступными.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2018 по делу N А44-4780/2017 акционерное общество "Уторгошский леспромхоз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

Должностным лицом управления на основании жалобы Герман Г.В. и при непосредственном обнаружении при ознакомлении с материалами дела N А44-4780/2017 данных, указывающих на событие правонарушения, вынесено определение от 05.04.2021 о возбуждении в отношении Бредихина И.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в не выполнении обязанности по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении Бредихина И.А. составлен протокол от 20.05.2021 N 00035321 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бредихина И.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено управлением, в ЕФРСБ включено сообщение от 26.05.2020 N 5030884 о проведении собрания кредиторов должника 10.06.2020.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 10.06.2020, опубликовано ответчиком в ЕФРСБ 26.06.2020 (сообщение N 5147128), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, который истек 18.06.2020.

Также на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 26.02.2020 N 4749499 о проведении собрания кредиторов должника 13.03.2020.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 13.03.2020, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.04.2020 (сообщение N 4906761), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, который истек 20.03.2020.

Ввиду несоблюдения ответчиком установленного законодательством о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда арбитражным управляющим в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда арбитражным управляющим в апелляционной жалобе по существу также не оспаривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемым решением ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Во исполнение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) судом первой инстанции получено согласие прокурора Новгородской области на привлечение Бредихина И.А. к административной ответственности (листы дела 49-50).

Бредихин И.А. со ссылкой на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1113 города Москвы, указывает на необходимость получения согласия на привлечение его к административной ответственности от прокурора города Москвы.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ, согласно буквальному содержанию которого член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" (далее - Приказ N 645), без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ).

Пунктом 2.2 Приказа N 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Пунктом 4.3 Приказа N 645 предусмотрено, что в случае поступления ходатайств уполномоченных органов о даче согласия на назначение административного наказания, запросов суда по данному вопросу и других материалов, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 настоящего приказа, направлять их для рассмотрения прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3.1 Приказа N 645 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок. Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания.

Как указано выше, согласие прокурора субъекта Российской Федерации на применение к Бредихину И.А. административного наказания в материалах дела имеется. На отсутствие полномочий давать такое согласие прокурор Новгородской области не ссылался.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу N А44-2871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина