Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65800/21 по делу N А40-56298/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-56298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021

по делу N А40-56298/21 (51-405)

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "ЯрКамп"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Автономов П.А. по дов. от 05.03.2021;
от ответчика:	Фатова Н.А. по дов. от 27.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЯрКамп" неустойки в размере 9 177 112 руб. по договору N ДКП 0283-021-Х/2020 от 19 августа 2020 года.

Решением суда от 01.09.2021 с ООО "ЯрКамп" в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскана неустойка в сумме 1 550 626 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 176 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2020 года между АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупателем) и ООО "ЯрКамп" (поставщиком) заключен договор поставки N ДКП0283-021-Х/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю не бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложения N N 1, 2 к договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость (цена) за единицу товара с учетом скидки и установки дополнительного оборудования составляет 9 364 400 руб. Стоимость установки на 1 единицу товара дополнительного оборудования составляет 1 434 400 руб. Общая стоимость (цена) товара с учетом скидки и установки дополнительного оборудования, составляет 1 114 363 600 руб.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. Сроки поставки товара поставщиком указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя в г.Новокузнецк, либо на складе ближайшего дилера производителя (поставщика) по согласованию с лизингополучателем и покупателем. Передача товара оформляется трехсторонним актом приемки-передачи товара и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В спецификации сторонами согласованы условия поставки товара: наименование товара (автобус КАВЗ 4270-80), количество (119), год выпуска, комплектацию, цену единицы - 9 364 400 руб., общую стоимость - 1 114 363 600 руб., срок поставки включительно - до 15 ноября 2020 года.

Между тем ответчик осуществил поставку товара в нарушение указанного срока, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приема-передачи товара: по акту N 5 от 20 ноября 2020 года просрочка составила 5 дней, по акту N 6 от 30 ноября 2020 года - 15 дней, по акту N 7 от 30 ноября 2020 года - 15 дней, по акту N 8 от 05 декабря 2020 года - 15 дней, по акту N 9 от 07 декабря 2020 года - 22 дня, по акту N 10 от 10 декабря 2020 года - 25 дней.

В связи с данными обстоятельствами истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в общем размере 9 177 112 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости (цены) товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на необходимость исчисления срока поставки исходя из правил статей 191 и 193 ГК РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, согласно которому начало периода нарушения срока поставки в данном случае приходится на 17.11.2020.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 550 626 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 550 626 руб. 96 коп., исходя из двукратной действующей в соответствующие периоды просрочки ставки Банка России, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-56298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова