Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 20АП-6296/21 по делу N А62-10191/2018

г. Тула

30 ноября 2021 г.

Дело N А62-10191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу N А62-10191/2018 (судья Иванов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

о рассрочке исполнения судебного акта по делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935) (правопреемник - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1076725001209; ИНН 6725013752)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (ОГРН 1076725001198; ИНН 6725013745), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" Михайлов Владимир Дмитриевич заинтересованное лицо: Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 001 408 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6725013752) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 N 13/07-104к/юл (с дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2015) в размере 5 001 408,36 рублей, в том числе просроченной задолженности по возврату кредита в сумме 4 929 704 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 63 421,03 рублей, задолженности по уплате комиссии в размере 8 283,33 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6725013752) на праве собственности, заложенное по договору залога N 14/07/008л-104к от 19.10.2015, а именно:

- здание формовочного, трубного, арматурного цехов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 8 906,8 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:307, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащее ООО "Стройдом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 02/08-А от 25.03.2008;

- здание АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 233 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:308, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащее ООО "Стройдом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 02/08-А от 25.03.2008;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:309, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащее ООО "Стройдом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 02/08-А от 25.03.2008;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство, общая площадь 37 743 кв. м., кадастровый номер: 67:15: 0321305:20, расположенный по адресу: адрес объекта: Смоленская область, г.Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащий ООО "СтройДом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 410 от 26.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Заславские краски" (ОГРН 1076725001198; ИНН 6725013745), временный управляющий ООО "Заславские краски" (ОГРН 1076725001198; ИНН 6725013745).

В процессе рассмотрения спора ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935) реорганизовано путем присоединения в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1076725001209, ИНН 6725013752) в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) взыскано 5 001 408,36 рублей, в том числе, основной долга в размере 4 929 704 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 63 421,03 рублей, задолженность по уплате комиссии в размере 8 283,33 рублей, а так же 72 007 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1076725001209, ИНН 6725013752) на праве собственности:

- здание формовочного, трубного, арматурного цехов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 8 906,8 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:307, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащее ООО "Стройдом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 02/08-А от 25.03.2008;

- здание АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 233 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:308, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащее ООО "Стройдом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 02/08-А от 25.03.2008;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:309, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащее ООО "Стройдом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 02/08-А от 25.03.2008;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство, общая площадь 37 743 кв. м., кадастровый номер: 67:15: 0321305:20, расположенный по адресу: адрес объекта: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, принадлежащий ООО "СтройДом" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 410 от 26.12.2008.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

- здание формовочного, трубного, арматурного цехов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 8 906,8 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:307, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, - 10 003 000 (Десять миллионов три тысячи рублей);

- здание АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 233 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:308, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, - 490 000 рублей (Четыреста девяносто тысяч);

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0321306:309, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, - 7 000 рублей (Семь тысяч);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство, общая площадь 37 743 кв. м., кадастровый номер: 67:15: 0321305:20, расположенный по адресу: адрес объекта: Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, - 2 520 000 рублей (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу. В последующем, должник изменил свои требования и просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу.

Определением от 23.07.2021 суд области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "СтройДом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменений.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель по доверенности Ипатов В.В. не может явиться в судебное заседание, в связи с заболеванием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Болезнь представителя организации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, по смыслу статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО "Строй Дом" ссылалось на то, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и не располагает достаточным количеством денежных средств для единовременного погашения задолженности перед истцом, доходы от производственной деятельности покрывают лишь расходы на заработную плату сотрудникам, планирует погашать задолженность за счет доходов от арендной платы недвижимого имущества, представило копию договора аренды недвижимого имущества N 24/А-2021 от 21.07.2021, заключенного между ООО "СтройДом" (арендодатель) и ООО "Спектр-Форест" (арендатор).

Банк в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления ответчика, ссылаясь на отсутствие со стороны должника доказательств невозможности исполнения судебного акта и реальности его исполнения с учетом заявленной рассрочки при отсутствии активной хозяйственной деятельности должника.

В уточненном заявлении о рассрочке ООО "СтройДом" указывает на то, что задолженность будет погашать начиная с июля 2021 года. Заявление о рассрочке датировано 17 июня 2021 года.

С момента подачи заявления прошло более месяца, однако доказательств начала погашения заявителем остатка задолженности на дату рассмотрения заявления должником не представлено.

Кроме то, судом было учтено, что согласно графику рассрочки последняя выплата предполагается в апреле 2023 года, в то время как договор аренды недвижимого имущества N 24/А-2021 от 21.07.2021 заключен между ООО "СтройДом" и ООО "Спектр-Форест" на срок до 20 июня 2022 года.

Судом сделан верный вывод о том, что продление договора после истечения срока действия не может являться гарантией того, что такое продление состоится и ООО "СтройДом" будет иметь источник дохода для исполнения графика платежей после 20.06.2022.

Кроме того, пунктом 3.2. Договора размер арендной платы установлен в рублях в эквиваленте 3 000 Евро в месяц, что по курсу рубля к Евро на дату рассмотрения заявления составляло 262 800 рублей (3 000х87,6).

При ежемесячном платеже в 250 000 рублей, предусмотренном графиком погашения долга, с учетом возможной уплаты ООО "СтройДом" налогов на доходы от аренды имущества (доказательств освобождения от уплаты налогов заявителем не представлено), при отсутствии доказательств иной приносящей доход деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный ответчиком график погашения долга не соответствует возможностям должника.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Неудовлетворительное финансовое положение и недостаточность денежных средств на счетах ООО "СтройДом" не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 17 февраля 2016 г. N Ф10-3374/2013.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что рассрочка предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по истечение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что у суда области не было оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройДом" о предоставлении рассрочки.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца (взыскателя по делу), а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу N А62-10191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина