Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5840/21 по делу N А64-3892/2021

г. Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А64-3892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Николаева В.А., представителя по доверенности N ВК-0405/8594 от 19.11.2019, паспорт РФ, диплом;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Хрячковой Н.М., представителя по доверенности N Ф50-103/21 от 08.10.2021, паспорт РФ, диплом;

от Алиевой Надежды Гомидуловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу N А64-3892/2021 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третье лицо: Алиева Надежда Гомидуловна, Тамбовская область, Тамбовский район о взыскании 1 992 576,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по страховой выплате в размере 1 992 576 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алиева Надежда Гомидуловна (далее - Алиева Н.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 исковые требования АО "Газпром газораспределение Тамбов" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "Газпром газораспределение Тамбов" ссылалось на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что случай не является страховым.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Алиевой Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель АО "СОГАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 следует отменить, исковые требования АО "Газпром газораспределение Тамбов" удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 266 924 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2019 между АО "Газпром газораспределение Тамбов" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования N 8519GL0256, согласно которому объектом страхования является ответственность застрахованного лица за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованном лицом, при выполнении строительных работ.

18.10.2019 между АО "Газпром газораспределение Тамбов" (исполнитель) и Алиевой Н.Г. (заказчик) был заключен договор N 19-8-6700-26-30137 от 14.08.2019 на выполнение работ по перекладке и врезке газопровода низкого давления по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, д. Красненькая, ул. Октябрьская, д. 123 "А".

В этот же день произошло возгорание жилых домов N 123 и N 123 "А", расположенных по указанному выше адресу.

18.10.2019 Алиева Н.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес Алиевой Н.Г. ответ, согласно которому потерпевшее лицо с требованием о возмещении вреда обязано обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред, а решение по заявленному событию будет принято после получения запрошенных у АО "Газпром газораспределение Тамбов" документов.

В связи с отсутствием какого-либо решения со стороны АО "СОГАЗ" Алиева Н.Г. обратилась в Тамбовский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N 2-870/2020 с АО "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу Алиевой Н.Г. взысканы материальный ущерб в размере 1 266 924 руб., штраф в размере 633 462 руб., а также в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 14 534 руб. 62 коп.

Также, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу N 2-870/2020 с АО "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу Алиевой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 506 руб.

29.01.2021 АО "Газпром газораспределение Тамбов" в адрес АО "СОГАЗ" направлено уведомление о необходимости осуществления страховой выплаты согласно принятому решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N 2-870/2020.

15.02.2021 АО "Газпром газораспределение Тамбов" в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о страховой выплате.

Ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на пункты 5.1.1, 5.1.6 Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Тамбов" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 992 576 руб. 62 коп. (сумма материального ущерба в размере 1 266 924 руб., штрафа в размере 633 462 руб., государственной пошлины в размере 14 534 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 150 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19 506 руб., взысканных решением от 10.12.2020, определением от 18.02.2021 по делу N 2-870/2020).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5.1.1 и 5.1.6 Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных АО "СОГАЗ" от 21.02.2019, пунктом 5.3 договора на выполнение работ (оказания услуг) N 19-8-6700-26-30137 от 14.08.2019, пришел к выводу о том, что работы по газификации дома по договору подряда проводились страхователем с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, что является основанием для возложения на АО "Газпром газораспределение Тамбов" ответственности в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее выполнение обязанностей по указанному договору подряда.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных АО "СОГАЗ" от 21.02.2019 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 договора страхования N 8519GL0256 от 30.03.2019 предметом договора является страхование гражданской ответственности истца за причинение вреда вследствие недостатков, допущенных истцом при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, в том числе монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ и врезка под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов.

На основании пункта 4.2.1 Правил под недостатком строительных работ принимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе здания, сооружения, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

Разделом 1 указанного договора предусмотрено право истца на заключение договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, в рамках указанного договора застрахована гражданская ответственность АО "СОГАЗ" за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, возникшего в ходе выполнения договорных обязательств.

18.10.2019 согласно заключенному между АО "Газпром газораспределение Тамбов" (исполнитель) и Алиевой Н.Г. (заказчик) договору на выполнение работ (оказание услуг) N 19-8-6700-26-30137 от 14.08.2019 выполнялись работы по перекладке и врезке газопровода низкого давления по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, д. Красненькая, ул. Октябрьская, д. 123 "А", в результате которых произошло возгорание жилых домов N 123 и N 123 "А", расположенных по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N 2-870/2020 установлено, что работниками АО "Газпром газораспределение Тамбов" при проведении сварочных работ по перекладке и врезке газопровода низкого давления по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Октябрьская, д. 123 А, надлежащим образом не было подготовлено место проведения огневых работ с применением сварки, в результате чего произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 установлен факт нарушения сотрудниками АО "Газпром газораспределение Тамбов" требований пожарной безопасности, на момент проведения сварочных работ, отсутствие на месте лица, ответственного за пожарную безопасность, а также указано, что пожар произошел в связи с тем, что не была произведена в полном объеме расчистка места сварки.

Страховым случаем, согласно договору страхования N 8519GL0256 от 30.03.2019 является, в том числе, причинение вреда имуществу физических и юридических лиц вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного застрахованному лицу потерпевшим лицом (подпункт "а" пункта 2.1 договора).

Событие, указанное в пункте 2.1. договора страхования является страховым случаем при соблюдении условия о том, что обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора страхования при наступлении события, которое может послужить основанием для предъявления требования по факту причинения вреда, страхователь обязан известить страховщика о произошедшем событии.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о произошедшем событии, 22.10.2019 - уведомление о принятии собственником жилого дома N 123 "А" Алиевой Н.Г. решения о проведении восстановительных работ.

В ответ на данные уведомления 30.12.2019 в адрес истца от ответчика поступил запрос о предоставлении информации и документов по произошедшему событию.

Запрошенные документы, в том числе, письменное заявление о выплате страхового возмещения непосредственно собственнику жилого дома N 123 "А" Алиевой Н.Г., направлены в адрес ответчика 28.01.2020.

Пунктом 2.2.5 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель (потерпевшее лицо) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда (убытков) в пределах страховой суммы.

АО "Газпром газораспределение Тамбов", учитывая пункт 2.2.5 договора, 24.10.2019 в адрес Алиевой Н.Г. направило уведомление о возможности направления требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

18.10.2019 Алиева Н.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2019 АО "СОГАЗ" сообщило Алиевой Н.Г., что потерпевшее лицо с требованием о возмещении вреда обязано обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред, а решение по заявленному событию будет принято после получения запрошенных у АО "Газпром газораспределение Тамбов" документов.

17.12.2019 экспертом АО "СОГАЗ" произведен осмотр места произошедшего события, что подтверждается актом осмотра объекта экспертизы N 1587/2019.

04.03.2020 в адрес истца от ответчика поступил запрос о предоставлении дополнительной информации и документов. Ответ в адрес ответчика направлен 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Однако в нарушение пункта 7.3 договора страхования ответчик не произвел страховую выплату, равно как и не направил ответ о принятом решении ни в адрес истца, ни адрес потерпевшей Алиевой Н.Г.

В связи с отсутствием какого-либо решения со стороны АО "СОГАЗ", Алиева Н.Г. обратилась в Тамбовский районный суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Тамбов" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО "СОГАЗ".

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N 2-870/2020 с АО "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу Алиевой Н.Г. взысканы материальный ущерб в размере 1 266 924 руб., штраф в размере 633 462 руб., а также в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 14 534 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 927 - 964 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что возгорание, произошедшее 18.10.2019, в результате проведения работ по перекладке и врезке газопровода низкого давления является страховым случаем по вышеприведенным условиям Договора страхования и смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что событие не является страховым и не влечет обязанность по выплате страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводам арбитражного суда области со ссылкой на пункты 5.1.1. и 5.1.6 Правил, о том, что случай не является страховым по следующим основаниям.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.6 Правил не являются застрахованными случаи возникновения ответственности застрахованного лица за причинение вреда (убытков):

- в связи с производством застрахованным членом СРО работ, относящихся к застрахованной деятельности:

а) объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых Застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющемуся частью объекта капитального строительства или находящемуся на строительной площадке в целях производства работ, относящихся к застрахованной деятельности. Договором страхования может быть предусмотрено, что данное исключение применяется только в случае, если риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества несет застрахованное лицо;

б) зданиям, строениям и сооружениям (либо их частям), которые являются результатом осуществляемых Застрахованным членом СРО работ, вследствие недостатка которых был причинен вред;

в) движимому и/или недвижимому имуществу (за исключением имущества, указанного в подпункте "а" пункта 5.1.1 настоящих Правил), которое принадлежит страхователю, застрахованному лицу на праве собственности или ином законном основании, находится в аренде, лизинге, на хранении или под контролем страхователя и/или застрахованного лица или другого лица, занятого в выполнении работ на строительной площадке, где застрахованный член СРО выполнял работы, вследствие недостатка которых был причинен вред. Договором страхования может быть предусмотрено, что данное исключение применяется только в случае, если риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества несет страхователь (застрахованное лицо);

- в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора).

Между тем, объект капитального строительства (жилой дом), которому причинен вред, не являлся предметом работ по договору, заключенному с Алиевой Н.Г. Как указывалось выше, предметом работ являлась перекладка и врезка газопровода низкого давления.

В соответствии с разделом 1 договора страхователь вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов.

По смыслу договора застрахованное лицо (истец) застраховало свою ответственность именно за причинение вреда, возникшего в ходе выполнения договорных обязательств.

Кроме того, следует учесть положения пункта 11.1 договора, согласно которому при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

При таких обстоятельствах, истец, возместив потерпевшей материальный ущерб, взысканный вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N 2-870/2020, имеет право требования с ответчика убытков в размере возмещенного материального ущерба, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Между тем, таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, оценив заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, расходов по оплате экспертизы и оценки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации, отказ истца от добровольного исполнения законного требования потребителя повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на АО "Газпром газораспределение Тамбов" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, экспертизы, оценки, а также штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, а также штраф не являются убытками АО "Газпром газораспределение Тамбов" в гражданско-правовом смысле, а явились следствием его отказа в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы со страховой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" 1 266 924 руб. убытков, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения и отказу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО "Газпром газораспределение Тамбов" уплатило государственную пошлину в размере 32 926 руб., что подтверждается платежным поручением N 5083 от 11.05.2021; при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10486 от 01.09.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу N А64-3892/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) 1 266 924 руб. убытков, 20 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков