Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72285/21 по делу N А40-149303/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-149303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021

по делу N А40-149303/21

по иску ООО "МИП "ТЕХНОПАРК МАДИ", ОГРН: 5117746001071, к АО "МОСПРОЕКТ-3", ОГРН: 5137746157490, о взыскании 1 689 581 руб. 31 коп., по встречному иску о взыскании убытков и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панин А.Ю. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Сергеева И.И. по доверенности от 26.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП "ТЕХНОПАРК МАДИ", 125319, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 64, ОГРН: 5117746001071, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 7714859337 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОЕКТ-3", 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890 о взыскании 1 689 581 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в размере 1 609 125 руб. 06 коп., неустойку в размере 80 456 руб. 25 коп. за период с 31.12.2019 по 21.06.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением от 21.09.2021 встречное исковое заявление АО "МОСПРОЕКТ-3" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Возвращено АО "МОСПРОЕКТ-3" из средств федерального бюджета уплаченную п/п N 4897 от 25.08.2021 госпошлину в размере 29853 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскано с АО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ООО "МИП "ТЕХНОПАРК МАДИ" взыскана задолженность в размере 1609125 (один миллион шестьсот девять тысяч сто двадцать пять) руб. 06 коп., неустойку в размере 80456 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29896 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "МОСПРОЕКТ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска правомерно было отклонено сод первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Касательно первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 31806901922.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации раздела "Подземный пешеходный переход "Нефтемаслозавод" - удлинение (г. Москва, ул. Проспект Мира д. 222 соор.1) и подземный переход "Ярославский 1-й" - удлинение (г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2 соор. 1)" по объекту: "Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды" в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 4 022 812 руб. 68 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 022 812 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019; накладной N М5-19 от 25.03.2019 (с отметкой о принятии); накладной N М4-19 от 25.03.2019 (с отметкой о принятии); положительным заключением МГЭ N 77-1-1-3-004819-2019 от 05.03.2019.

Руководствуясь п. 4.1. договора, заказчику письмом от 18.09.2019 N 197/09-19 переданы акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 и N 3.

Подрядчик акты не подписал, мотивированных возражений, против их подписания, в порядке, предусмотренном п.п. 4.2, 4.3 договора, не заявил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 609 125 руб. 06 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 456 руб. 25 коп. за период с 31.12.2019 по 21.06.2021.

Согласно п. 6.1.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, более чем на 60 календарных дней, подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 61 календарного дня, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 456 руб. 25 коп. за период с 31.12.2019 по 21.06.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МИП "ТЕХНОПАРК МАДИ" к АО "МОСПРОЕКТ-3".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-149303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев