Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-6870/21 по делу N А59-1906/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А59-1906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Куца Константина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6870/2021

на определение от 22.09.2021

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1906/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Куца Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" требований в размере 6 500 000 рублей,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 14.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник, ООО "Ресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-1906/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 02.06.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - Колядинский Д.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104(7066).

Куц Константин Викторович (далее - кредитор, Куц К.В.) 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс" требований в сумме 6 500 000 рублей, возникших в результате неисполнения обязательств в рамках договора займа от 15.01.2019.

Определением суда от 22.09.2021 требование Куц К.В. к ООО "Ресурс" в сумме 6 500 000 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 22.09.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Куц К.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 6 500 000 рублей и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт выразил несогласие с доводом о наличии аффилированности между Куц К.В. и ООО "Ресурс", поскольку указанный довод носит предположительный характер ввиду непредставления доказательств взаимосвязи между ООО "Сахалинская мехколонна N 68", ООО "Ресурс" и Куц К.В., а также не доказано наличие общего интереса в приобретении объекта недвижимости, на приобретение которого предоставлен заем. Оспорил вывод суда, основанный на пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о финансировании Куц К.В. должника в совокупности с наступившими в 2019 году признаками неплатежеспособности - компенсационном финансировании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба Куца К.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 29.11.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от временного управляющего ООО "Ресурс" Колядинского Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что Куц К.В. обжалует определение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Куц К.В. (займодавец) и ООО "Ресурс" (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2019 по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, обусловленные договором (том 1 л.д.10-11). Согласно пункту 1.2 заем является беспроцентным. Предоставление займа осуществляется путем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет либо внесения наличными в кассу заемщика в срок до 16.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.07.2019 (пункт 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 (том 1 л.д.12) Куц К.В. внес в кассу ООО "Ресурс" денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, в основании платежа указан договор займа б/н от 15.01.2019.

Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, у ООО "Ресурс" образовалась задолженность перед Куцем К.В. в размере 6 500 000 рублей, изложенное обстоятельство послужило основанием для направления в суд настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем, Куцем К.В. в материалы дела приобщены выписки операций по счетам в ПАО "Сбербанк России" и в Банке ВТБ за 2017-2018 годы (том 1 л.д.41-59); справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы о получении дивидендов в общей сумме около 17 000 000 рублей, заработной платы в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д.18-21).

Из материалов дела судом установлено, что Куц К.В. внес в кассу ООО "Ресурс" денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Изложенное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 (том 1 л.д. 12).

Денежные средства в указанном размере, согласно бухгалтерской отчетности (приходному и расходному ордерам от 16.01.2019, банковской квитанции N 0335 от 16.01.2019) ООО "Ресурс", поступили в кассу предприятия, выданы руководителю Петунину В.А. и в этот же день внесены на расчетный счет.

Факт приобретения должником в спорный период объекта незавершенного строительства, подтвержден договором купли-продажи лота N 1 на торгах от 18.12.2018 (том 1 л.д. 69-71), предусматривающего срок оплаты за объект - 30 календарных дней с даты заключения договора, а также выпиской по счету, подтверждающую факт оплаты за указанное имущество (том 1 л.д. 75).

Поскольку финансовые возможности заявителя подтверждены документально, переданные должнику денежные средства отражены в его бухгалтерской отчетности, внесены в кассу и на расчетный счет, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности заемных отношений между Куц К.В. и ООО "Ресурс".

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, нормой статьи 71 АПК РФ, нормами пункта 1 статьи 807, статьи 809 и 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договору займа от 15.01.2019 в размере 6 500 000 рублей.

Судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между Куцем К.В. и ООО "Ресурс" правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 29-33) судом первой инстанции установлено, что ООО "Ресурс" (ОГРН 1136501005970, ИНН 6501258266) зарегистрировано 05.09.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, место нахождения юридического лица: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д.53. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является Петунин Виталий Анатольевич (далее - Петунин В.А.), учредителями Нестеренко Ирина Ивановна (с 12.09.2018, далее - Нестеренко И.И.), Городов Павел Николаевич (с 11.11.2019, далее - Городов П.Н.).

По изложенному, обстоятельств, при которых Куца К.В. можно было бы отнести к числу прямо аффилированных должника лиц судом первой инстанции не установлено, т.е. юридическая аффилированность не доказана.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность, заинтересованность могут носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Из отзыва должника усматривается, что участник ООО "Ресурс" Городов П.Н. занимал руководящую должность в ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", Куц К.В. являлся начальником юридического отдела указанного общества. Изложенные обстоятельства Куц К.В. не опровергал.

На момент заключения договора займа от 15.01.2019 между Куц К.В. и ООО "Ресурс", Городов П.Н. не обладал статусом участника должника, он его приобрел только 11.11.2019, но тем не менее, в период пролонгации рассматриваемого договора займа.

Из объяснений представителя должника и Куц К.В. судом первой инстанции установлено, что предоставление заемных средств было обусловлено приобретением ООО "Ресурс" объекта незавершенного строительства, с последующим предоставлением Куц К.В. помещения (квартиры) в этом объекте.

В совокупности приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии между Куц К.В. и ООО "Ресурс" общих экономических связей и интереса в приобретении последним объекта незавершенного строительства с последующим распределением имущества, в том числе в пользу Куц К.В.

Данные выводы суд первой инстанции основывал на том, что для обычного участника гражданского оборота не входящего в одну группу с должником объединенную общим экономическим интересов нетипичным являлось бы предоставление займа не предусматривающего получение какой-либо выгоды (платы) за пользование заемными средствами, равным образом и последующая пролонгация договора займа на срок почти в 1,5 раза превышающий первоначальный срок займа; а также неистребование заемных средств в разумный срок является экономически не разумным, не отвечающим условиям гражданского оборота, ввиду не принятия заимодавцем мер по возврату заемных средств.

Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс", после введения в отношении должника процедуры наблюдения к нему предъявлены следующие требования:

- Микрокредитная компания "Сахалинский фонд развития предпринимательства" в общей сумме 4 988 664 рубля 84 копейки по договору микрозайма от 14.07.2020 N 92/2020;

- Куц Константин Викторович в сумме 6 500 000 рублей, возникших из обязательств по договору займа от 15.01.2019;

- Антонец Лилия Анатольевна в сумме 4 116 389 рублей 43 копейки возникших из обязательств по договорам займа N 23/11/2020 от 11.11.2020, N 21/10/2020 от 28.10.2020, N 13/09/2020 от 29.09.2020, N 17/10/2020 от 19.10.2020, N 18/10/2020 от 20.10.2020, N 04/09/2020 от 07.09.2020, N 05/09/2020 от 14.09.2020, N 06/09/2020 от 16.09.2020, N 07/09/2020 от 18.09.2020, N 08/09/2020 от 21.09.2020, N 09/09/2020 от 22.09.2020, N 10/09/2020 от 23.09.2020, N 11/09/2020 от 25.09.2020, N 12/09/2020 от 28.09.2020, N 15/10/2020 от 07.10.2020, N 24.11.2020 от 24.11.2020, N 25/11/2020 от 27.11.2020, N 22/10/2020 от 03.11.2020, N 14/10/2020 от 05.10.2020, N 19/10/2020 от 23.10.2020, N 20/10/2020 от 28.10.2020, N 16/10/2020 от 12.10.2020, N 03/09/2020 от 01.09.2020.

- ООО Строительная компания "СахМонтажПроект" в общей сумме 5 328 360,84 руб., возникших из обязательств по договорам аренды производственной базы от 01.03.2019 N 4-А (размер задолженности 3 081 614,80 руб.), займа от 26.02.2021 N 6 (размер задолженности 1 936 590,04 руб.), займа от 12.03.2021 N 7 (размер задолженности 9 406,72 руб.), займа от 31.03.2021 N 8 (размер задолженности 300 749,28 руб.).

- Антонец Людмила Николаевна в сумме 2 301 120 руб., возникших из обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от 27.05.2020, от 28.05.2020.

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с суммой требований 143 236 рублей 61 копейка.

Кроме этого, на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ООО "Ресурс", в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 5 751 780 рублей 58 копеек, задолженность за 2019-2020 годы.

Характер требований свидетельствует о том, что основные обязательства у должника перед кредиторами возникли в 2019 году.

В спорный период должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, учитывая предъявленные в процедуре банкротства требования кредиторов, основанных на договорах займа, тем самым следует вывод о том, что ООО "Ресурс", несмотря на наличие у должника активов в виде объекта незавершенного строительства, а также дебиторской задолженности в значительной размере, по состоянию на 2019 год не располагал собственными средствами, достаточными для ведения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, регулярно привлекал заемные средства, т.е. фактически находился в состоянии финансового кризиса.

Неоднократно в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по включению требований кредиторов в реестр кредиторов должника, стороны ссылались на то, что фактически должнику оказывалась материальная помощь, ввиду возникновения у него в спорный период финансовых трудностей. Данное обстоятельство не опровергал и сам должник. Займы предоставлялись с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности обществом.

При рассмотрении требований Куца К.В. о включении в реестр, судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора займа.

Заемные средства расходовались должником в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства предоставлялись должнику без начисления процентов, что свидетельствует об отсутствии для Куца К.В. экономической выгоды от заключенного договора

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) суду, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, следует установить - являлся ли Куц К.В. - кредитор контролирующим должника лицом; если Куц К.В. был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдавал ли он заем под влиянием контролирующего ООО "Ресурс" лица; каково было имущественное положение ООО "Ресурс" в момент заключения договоров займа с Куцем К.В.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что судом первой инстанции не установлено осуществление Куц К.В. фактического контроля за должником, вместе с тем, учитывая общность экономических интересов, и как следствие, осведомленность Куц К.В. о нестабильном финансовом положении должника, об этом также свидетельствует и невозможность возврата ООО "Ресурс" заявителю денежных средств в установленные договором сроки (до 14.07.2019), продлевая сроки возврата займа почти на 1,5 года, тем самым Куц К.В. созданы условия для отсрочки погашения долга по договору займа, то есть фактически заявитель профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Куц К.В., предоставляя беспроцентный заем в столь значительном размере без какого-либо обеспечения, должен был понимать, что свободных денежных средств у ООО "Ресурс", достаточных для приобретения объекта недвижимости, не имеется, в дальнейшем продлевая срок возврата займа, при этом не получив встречного исполнения со стороны должника даже частично, не мог не знать о финансовых трудностях предприятия, изложенное, в совокупности с наступившими в 2019 году признаками неплатежеспособности, суд квалифицирует как финансирование с целью увеличения оборотных средств, обусловленное общностью экономических интересов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Коллегия, принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая отсутствие в материалах необходимых документов в обоснование заявленного требования, учитывая компенсационный характер финансирования по договору займа, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требования Куц К.В. в размере 6 500 000 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556 (2), от 04.06.2020 N306-ЭС20-224 (2,3,5).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 по делу N А59-1906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева