Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-8119/21 по делу N А67-57/2021

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А67-57/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8119/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационное управление - 12" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-57/2021 (судья Воронина С. В.) по исковому заявлению акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480, 119017, г. Москва, пер. Погорельский, д. 7 стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационное управление - 12" (ИНН 7024028470, ОГРН 1087024001019, 636019, Томская обл., город Северск, проспект Коммунистический, дом 122) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуев Л.В. по доверенности от 23.06.2020, паспорт,

от ответчика - Голоманский М.А. по доверенности от 08.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационное управление - 12" о взыскании 141 465 рублей 32 копеек основной задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (содержание общего имущества, далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД) за август-сентябрь 2020 года.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Определением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Назарова А.В.

На основании Распоряжения Администрации Томской области N 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 07.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 08.11.2021 на 11 час. 30 мин., перенесены на 23.11.2021 на 10 час. 00 мин.

В состоявшемся 23.11.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали имеющиеся доводы, возражения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 N 1590 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска", с 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации (далее - ТСО) на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска присвоен истцу.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18 декабря 2019 г. N 9-243/9 (704) установлены тарифы на горячую воду в 2020 году.

В период с августа по сентябрь 2020 ответчик являлся управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, 16А, 18, 20, 22, 24, 26, 28 30; ул. Чапаева, 20, 24; ул. Победы, 1, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 33А, 39; пр. Коммунистический, 124, 126, 130; ул. Славского, 2, 4, 10, 18, 20, 34.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был.

В период с августа по сентябрь 2020 года ТСО оказаны услуги по теплоснабжению объектов, находящихся ив управлении ответчика; выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена последним частично, задолженность составила 141 465 рублей 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии и теплоносителя, определенные по показаниям общедомового прибора и не возвращенных в сеть, за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных собственниками помещений в МКД, подлежит оплате управляющей организацией, и, поскольку факт поставки истцом энергоресурса в спорный период времени, а также наличие у ответчика обязанности по его оплате и отсутствие доказательств такой оплаты, как и доказательств потребления ресурсов в меньшем объеме, был установлен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменный договор в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 ГК РФ, стороны в спорном периоде не заключили. Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению спорных МКД энергетическим ресурсом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российский Федерации постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данным компаниям, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей компанией, а не потребителями.

Таким образом, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в отношении спорных МКД.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что используемый истцом метод расчета потребленного ресурса привел к выставлению к оплате объема горячей воды, отличного от фактически потребленного. Истец некорректно использует показания прибора учета тепловой энергии, относя на горячее водоснабжение всю массу теплоносителя, поступившую в МКД, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, что противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорные МКД имеют открытую систему теплопотребления, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети.

Объем горячей воды, потребленной в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен как разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть по показаниям таких приборов учета.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Как верно отметил суд первой инстанции, ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является установление факта расположения на границе балансовой принадлежности прибора учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающего массу теплоносителя, а также признание в качестве такового расходомера, учитывающего объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Сам по себе общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования, либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354. При этом если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Такой прибор учета, в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС. Следовательно, теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на общедомовые нужды, что предусматривает возложение на исполнителя обязанности по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Наличие положительной разницы свидетельствует либо о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД, либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю. Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации.

Установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584).

Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, определенные по показаниям общедомового прибора и не возвращенных в сеть, за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных собственниками помещений в МКД, подлежит оплате управляющей организацией в том объеме, который был выставлен истцом.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании специальных норм в области энергоснабжения, регулирующих правоотношения ресурсоснабжающей и управляющих организаций.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева