Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 01АП-7803/21 по делу N А38-8305/2020

г. Владимир

29 ноября 2021 г.

Дело N А38-8305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Министерства внутренних дел Республики Марий Эл (заявителя), Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, следователя отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Шаровой Елены Владимировны - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2021 по делу N А38-8305/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) к Российской Федерации о взыскании 8 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), о взыскании 8000 руб. убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием бездействия следователя отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Шаровой Е.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что 13.07.2020 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по жалобе конкурсного управляющего ООО "Волгаспецстрой" Казанцева Д.С. вынесено постановление о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Шаровой Е. В. при проведении проверки по материалу КУСП N 1279 от 23.01.2020. В связи с подачей жалобы общество понесло расходы на оплату услуг адвоката. При подготовке и рассмотрении жалобы в суде первой инстанции интересы ООО "Волгаспецстрой" на основании договора об оказании юридической помощи от 18.03.2020 представляла адвокат Ворожцова А. Е. Услуги по соглашению приняты обществом и оплачены в сумме 8000 руб. Выплаченная представителю сумма является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2021 по делу N А38-8305/2020 исковые требования ООО "Волгаспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МВД РФ и МВД Республики Марий Эл обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истребуемые истцом убытки являются издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Волгаспецстрой" Казанцев Д.С. обратился в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Ола с заявлением о хищении оборудования и транспортного средства, принадлежащего обществу, которое было зарегистрировано в КУСП N 1279 от 23.01.2020.

Полагая, что в ходе доследственной проверки должностное лицо СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола бездействовало, выносило заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель ООО "Волгаспецстрой" Ворожцова А.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие следователя Шаровой Е.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 по делу N 3/10-82/2020 жалоба на бездействие должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Шаровой Е.В. при проведении проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП N 1279 от 23.01.2020 признано незаконным.

Для защиты своих интересов в суде ООО "Волгаспецстрой" обратилось к адвокату Ворожцовой А. Е., с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020.

В акте выполненных работ от 09.07.2020 стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору - участие в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу N 3/10-82/2020 09.07.2020, стоимостью 8000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом, что подтверждается платежным поручением N 34 от 15.07.2020.

Полагая, что в связи с расходами на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы на бездействие должностного лица следственного управления ООО "Волгаспецстрой" понесены убытки в размере 8000 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Волгаспецстрой" счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле и убытками, причиненными истцу).

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 23.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Волгаспецстрой" Казанцев Д.С. обратился в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Ола с заявлением о хищении оборудования и транспортного средства, принадлежащего обществу, которое было зарегистрировано в КУСП N 1279 от 23.01.2020.

Бездействие должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола, незаконные и необоснованные, по мнению истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были обжалованы ООО "Волгаспецстрой" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 по делу N 3/10-82/2020 жалоба на бездействие должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Шаровой Е.В. при проведении проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП N 1279 от 23.01.2020 признано незаконным.

Для защиты своих интересов в суде ООО "Волгаспецстрой" обратилось к адвокату Ворожцовой А. Е., с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020. Стоимость расходов общества на оплату услуг адвоката составила 8000 руб. и подтверждается документально: актом выполненных работ от 09.07.2020, платежным поручением N 34 от 15.07.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно признал, что расходы ООО "Волгаспецстрой", связанные с оплатой услуг адвоката по обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконных действий(бездействия) следователя, не являются судебными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом учитывая, что обоснованность размера суммы убытков, понесенных ООО "Волгаспецстрой" на оплату услуг адвоката, ответчиком под сомнение не поставлена, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для их взыскания в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что решение суда вынесено без учета статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истребуемые истцом убытки являются издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не принимается в виду ошибочности.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2021 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2021 по делу N А38-8305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина