Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-62433/21 по делу N А40-115811/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-115811/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ИП Зельвянского Кирилла Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г.

по делу N А40-115811/21, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк"

(ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Зельвянский Кириллу Дмитриевичу

(ИНН 771534611587)

о взыскании задолженности по договору от 24.07.2018 N О/07-2018 за период с ноября 2020 по 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Зельвянскому Кириллу Дмитриевичу (далее - ИП Зельвянскому К.Д., ответчик) о взыскании 474 424 рублей 63 копеек задолженности по договору от 24.07.2018 N О/07-2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не зачтен обеспечительный платеж в счет частичного погашения задолженности по договору аренды, помещение освобождено 11.01.2021 в связи с чем, не подлежит оплате арендная плата, начиная с 11.01.2021.

Кроме того, заявитель указывает на наличие пандемии и необоснованного отказа банка в расторжении договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2018 между ПАО "Сбербанк" (арендодатель) и ИП Зельвянским К. Д. (арендатор) заключен договор N О/07-2018 субаренды нежилого помещения площадью 31,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 41, сроком на 11 месяцев.

Акт приема-передачи помещения между сторонами подписан 13.08.2018.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По соглашению сторон между сторонами подписан акт возврата помещения от 15.03.2021.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с ноября 2020 по 15.03.2021, задолженность составляет 474 424 рубля 63 копейки, согласно представленному расчету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 474 424 рублей 63 копеек задолженности.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не зачтен обеспечительный платеж в размере 107 717 рублей 46 копеек в счет частичного погашения задолженности по договору аренды.

Пунктом 4.11 договора аренды закреплено право арендодателя производить удержание из суммы обеспечительного платежа любых средств, причитающихся арендодателю в соответствии с договором. Арендодатель уведомляет субарендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного платежа. Субарендатор обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления и счета арендатора, выплатить арендатору указанную в счете сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа. В случае увеличения размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды арендатор обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления о таком увеличении выплатить арендодателю дополнительную сумму обеспечительного платежа, необходимую для восстановления размера Обеспечительного платежа до размера, соответствующего новому размеру арендной платы в месяц. Банком в свою очередь направлялись письма ответчику о необходимости пополнения обеспечительного платежа (письма Банка и Дополнительное соглашение, Приложение N 1).

При нарушении арендатором срока внесения или пополнения обеспечительного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, от просроченной суммы обеспечительного платежа (пункт 5.3 договора аренды).

ПАО Сбербанк в письме от 13.04.2020 исх. МБ-29-исх/511 уведомило арендатора о произведении вычета из обеспечительного платежа в размере 98 713 рублей 45 копеек в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы за март 2020 года.

Ввиду непоступления арендной платы за март 2020 год, данная сумма была зачтена в счет погашения просроченной задолженности по арендной плате за март 2020 год.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 98 713 рублей 45 копеек был зачтен Банком в счет погашения долга по арендной плате еще до подачи первого иска ПАО Сбербанк по делу N А40-254643/20, где ПАО Сбербанк обращался с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за период с июня 2020-октябрь 2020.

В связи с погашением ИП Зельвянским К.Д. задолженности по арендной плате за период с июня 2020-октябрь 2020 в размере 478 456 рублей 65 копеек, банк направил в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

На основании заявления Банка об отказе от иска 17.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы производство по делу N А40-254643/20 было прекращено.

При этом, при рассмотрении дела N А40-254643/20 ответчик не оспаривал факт зачета банком обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы за март 2020.

Обеспечительный платеж в размере 5 129 рублей 40 копеек должен был быть оплачен ответчиком 25.02.2020 на основании письма банка, но так и не был им оплачен.

С учетом того, что договор закрыт 10.03.2021 после приема-передачи помещения, данный платеж учтен как погашенный ввиду отсутствия необходимости в его пополнении по случаю прекращения обязательств сторон по договору.

Аналогично в расчете указан обеспечительный платеж в размере 98 713 рублей 45 копеек (погашен 10.03.2021), который должен был быть пополнен по условиям договора аренды после его вычета в счет долга за март 2020 года, но так и не был внесен ответчиком.

Исходя из расчета задолженности, ИП Зельвянский К.Д. за все время внес обеспечительный платеж в сумме 102 558 рублей 06 копеек (96 074 рубля 53 копейки, 1 628 рублей 38 копеек и 4 885 рублей 15 копеек), из которых 98 713 рублей 45 копеек зачтено в счет погашения долга за март 2020, а 3 874 рубля 61 копейка в счет погашения долга за ноябрь 2020 года.

Поэтому в исковом заявлении размер взыскиваемой арендной платы за ноябрь 2020 указан в размере 103 842 рубля 85 копеек (плата за месяц 107 717, 46 - 3 874,61) с учетом частичного погашения 10.03.2021 из суммы остатка обеспечительного платежа.

Учитывая вышеизложенное, сумма обеспечительного платежа была зачтена при погашении долга ответчика за прошлые периоды и не может быть повторно зачтена в счет частичного погашения долга за новый период задолженности, заявленный Банком. В противном случае, со стороны ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет средств Банка, что недопустимо и нарушает права истца.

Зельвянский К.Д. указывает, что освободил помещение 11.01.2021 в связи с чем, не подлежит оплате арендная плата, начиная с 11.01.2021.

Согласно материалам дела ответчик вернул помещение по акту приема-передачи только 10.03.2021.

По условиям договора аренды (пункт 4.2) арендная плата начисляется со дня передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендатору по акту приема-передачи (возврата). Арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пунктов 38 - 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В договоре аренды стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-204213/20 в иске ИП Зельвянского К.Д. о досрочном расторжении договора отказано, судом установлено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке 03.03.2021.

Учитывая, что акт возврата банку недвижимого имущества был подписан сторонами только 10.03.2021, а доказательства того, что ответчик совершал действия по возврату помещения до 10.03.2021, а банк отказал в его принятии не представлены, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 по 10.03.2021 по дату фактического возврата помещения (10.03.2021) является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату арендованного имущества и по внесению соответствующей платы за пользование им, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Согласно пункту 68 вышеуказанного постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)".

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежит также арендная плата за период пользования помещением после расторжения договора (03.03.2021) и до даты возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи (10.03.2021) и начисленная за неисполнение обязательств неустойка.

При этом, как следует из представленного расчета, банк, учитывая просьбу ответчика, вообще не начислял неустойку за неоплату аренды в период с ноября 2020 по март 2021 года ни во время действия договора ни после его расторжения.

ИП Зельвянский К.Д. указывает на наличие пандемии и необоснованного отказа истца в расторжении договора аренды.

ИП Зельвянский К.Д. по указанным в возражениях доводам уже обращался с самостоятельным иском к банку о признании договора аренды расторгнутым с 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-204213/20 в иске ИП Зельвянского К.Д. о досрочном расторжении договора аренды было отказано, судом установлено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке только 03.03.2021.

Указание ответчика на недобросовестность банка в условиях пандемии также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела N А40-204213/20.

Банк в условиях пандемии снизил арендную плату до 1 рубля на весь период действия ограничительных мер, в период с ноября 2020-март 2021 (заявленный период взыскания) неустойка за неоплату арендных платежей не начислялась.

Решением суда по делу N А40-204213/20 дана оценка всем аналогичным доводам ответчика.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, ранее установленные судом, не оспариваются и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными, а требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-115811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко