Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15565/21 по делу N А76-20880/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-20880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., А.П. Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Галина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N А76-20880/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Галина" - Семеняк Е.В. (доверенность от 22.04.2021, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 20.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Галина" (далее - заявитель, общество, ООО "СДГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановлений N 774 от 07.06.2021 и N 775 от 07.06.2021.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.08.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сторонами фактически был подписан рамочный договор с уточненными условиями, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006). Разбивая в акте изначально согласованные стоматологические услуги на конкретное сметное наименование и стоимость, общество не нарушает права потребителя, не добавляет новые услуги и не увеличивает их стоимость. Условиями договоров, заключаемых с потребителями, предусмотрена обязанность общества информировать о гарантийных сроках, перед подписанием договора общество предоставляет для ознакомления каждому потребителю Положение о гарантии качества и сроках службы, после такого ознакомления потребитель ставит соответствующую подпись. Положение о гарантии качества и сроках службы всегда размещено на информационном стенде и находится в свободном для потребителя доступе. В подписанных актах выполненных работ имеется информация о сроках гарантии. Потребитель в любой момент вправе потребовать предоставление информации о гарантийном сроке. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора общество лишь может порекомендовать другую клинику, но не является стороной заключаемого с третьим лицом договора, в связи с чем не должно представлять информацию о такой клинике. Общество не нарушает права потребителя на выбор врача. Вся необходимая информация имеется на информационном стенде. Полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Услуги потребителю были оказаны в октябре 2017 года, в период гарантийного срока обращений в адрес общества не поступало, на момент обращения в Управление между обществом и потребителем отсутствовали гражданско-правовые обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что потребитель обращалась за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к обществу в течение года с момента совершения таких правонарушений юридическим лицом и такое обращение не было рассмотрено. Все административные правонарушения не имеют признаков длящегося, так как совершены и окончены в момент заключения договоров с потребителем, в связи с чем считает, что истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствовали основания для проведения проверки в связи с истечением таких сроков.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СДГ" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в области стоматологии, имеет соответствующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности ЛО-74-01-005619 от 26.08.2020, выданную Министерством здравоохранения Челябинской области, официального интернет-сайта в сети "Интернет" не имеет.

Управлением на основании распоряжения от 24.03.2021 N 718/13 в порядке подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении ООО "СДГ" проведена внеплановая выездная проверка информации, содержащейся в обращениях потребителя Ш.Л.В. (N 1233/ж-2021 от 08.02.2021; N 1532/ж-2021 от 15.02.2021; N 1751/Ж-2021 от 19.02.2021; N 1921/Ж-2021 от 25.02.2021; N 2131/ж-2021 от 02.03.2021) по вопросам нарушения прав потребителей при оказании стоматологических услуг, в том числе о ненадлежащем информировании потребителей об оказываемых услугах в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

О проведении проверки общество уведомлено заблаговременно 30.03.2021, копию распоряжения от 24.03.2021 N 718/13 законный представитель общества Галин Р.Х. получил 31.03.2021 непосредственно до начала проверки (материалы электронного дела).

При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что обществом нарушены права потребителя, во-первых, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, во-вторых, включением в договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесены постановление по делу об административном правонарушении N 775 от 07.06.2021 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении N 774 от 07.06.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СДГ" с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений, верным назначением административный наказаний административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, ООО "СДГ" осуществляет лицензируемую деятельность в области стоматологии, которая регламентируется Правилами N 1006, Законом N 2300-1, ГК РФ.

При оказании платных медицинских услуг с потребителем заключается договор в письменной форме, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно уведомлению о проверке и требованию о предоставлении (сведений) документов N 13/12-304 от 30.03.2021 ООО "СДГ" представило заключенные с потребителями договоры без указания персональных данных (далее - Договор).

При правовой оценке представленных обществом договоров административным органом правомерно установлено, что заключенные с потребителями договоры оформлены по типовым условиям.

В пункте 17 Правил N 1006 содержится перечень информации, которую должен содержать договор на оказание медицинской услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила о договорах возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, существенным условием договора оказания платных медицинских услуг является предмет договора, которым признается оказание конкретной медицинской услуги.

В нарушение подпунктов "в" и "г" пункта 17 Правил N 1006 в заключаемых с потребителями договорах, в том числе и с потребителем Ш.Л.В., отсутствуют перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, и их стоимость.

Пунктом 2.2.10 Договора установлена обязанность пациента оплачивать "стоимость оказанных услуг по согласованному плану лечения и прейскуранту цен, действующему на момент оказания медицинской услуги".

Пункт 4.4. Договора также предусматривает, что "Стоимость услуг определяется в соответствии с объемом работ и прейскурантом цен на платные стоматологические услуги, утвержденным Исполнителем и действующим на момент оказания медицинской услуги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 17 Правил N 1006 в договоре должны быть указаны стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

В свою очередь стоимость платных медицинских услуг устанавливается исполнителем самостоятельно и не регулируется государством. Таким образом, в процессе своей деятельности исполнитель может менять стоимость оказываемых услуг потребителям, в том числе в сторону ее увеличения.

Тем самым условие договора об оплате услуг в соответствии с прейскурантом на момент их оказания нарушает финансовое положение потребителя на оплату услуг в соответствии с заключенным договором и противоречит пункту 17 Правил N 1006, статье 10 Закона о защите прав потребителей.

ООО "СДГ" допускается нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части непредставления потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, их ценах, гарантийных сроках, сроках службы на приобретаемые услуги.

ООО "СДГ" в апелляционной жалобе указывает, что заключаемый с потребителем договор является рамочным, который детализируется в ходе лечения.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Податель жалобы полагает, что заключение рамочного договора позволяет ему не указывать первоначально цену лечения при заключении договора, что допускается гражданским законодательством.

Однако общество не учитывает, что правоотношения исполнителя с потребителя помимо общих норм ГК РФ также регулируют специальные нормы Правил N 1006, где как указывалось, является обязательным указанием в договоре стоимости платных медицинских услуг.

Доводы об указании стоимости и видов услуг в плане лечения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ввиду отсутствия у потребителя специальных знания, такой план лечения может быть изменен, равно как и стоимость лечения, что является нарушением прав потребителя на получение информации о стоимости оказываемых услуг, а также условие об отсутствии цены в договоре

Акты выполненных работ не являются аналогом исполнения обязательного требования о включении в договор стоимости услуг, поскольку подписываются уже после проведения лечения, что не соответствуют принципам согласования цены до выполнения работ. Более того, из апелляционной жалобы следует, что только в акте выполненных работ указывается расшифровка стоимости каждой из оказанной услуг, что также препятствует потребителю заранее ознакомиться с перечнем и стоимостью оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора "Исполнитель вправе по медицинским показаниям самостоятельно изменять план, объем и стоимость лечения".

В соответствии с пунктом 4.2 Договора "Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить) сроки, указанные в п. 4.1 но не более, чем на 45 дней, по причинам, не зависящим от воли Исполнителя: по медицинским показаниям, выявленным в ходе лечения (увеличения объема лечения, тяжести заболевания пациента, индивидуальная особенность Пациента, делающая невозможным оказание услуг срок в срок и др.); несоблюдения Пациентом сроков неявки на прием к врачу; форс-мажор (в т.ч. болезнь пациента, врача); сроки выполнения работ зуботехническими лабораториями и др.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что "В случае необходимости увеличения сроков оказания стоматологических услуг более чем на 45 дней стороны вправе согласовать новые сроки либо расторгнуть договор".

Указанные условия противоречат пункту 2 статьи 310 ГК РФ, где установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные условия Договора нарушают право потребителя на свободный выбор приобретаемых услуг, что противоречит статье 1 ГК РФ. К

Кроме того, часть 2 статьи 33 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Тем самым условием договора потребителю навязываются дополнительные услуги в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 310 ГК РФ.

Довод о том, что указанные условия носят информационный характер опровергаются самим содержанием условия фактически наделяющим исполнителя дополнительным правом по поручению выполнения работы, которая должна быть выполнена обществом, иному лицу без согласования с потребителем, а также в отсутствие у потребителя информации о лице, к которому он может быть направлен.

Довод о рекомендательном характере положений пункта 3.1.2 не принимается судом, поскольку наделяет правом исполнителя направить лицо в иную медицинскую организацию, которая потребителю не известна; право выбора третьего лица у потребителя, исходя из буквального договора, отсутствует.

На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

31.03.2021 в 15 час. 00 мин. на момент проверки Управлением установлено, что внутри помещения с левой стороны от зоны администратора размещен информационный стенд, содержащий следующую информацию: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, перечень платных медицинских услуг с указанием их стоимости, книга отзывов и предложений, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, режим работы медицинской организации, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В нарушение статьи 10 Закона N 2300-1, пункта 11 Правил N 1006 до сведения потребителей на информационном стенде организации не доведена следующая информация: график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

Указанный факт подтверждается материалами дела, в т.ч. таблицей осмотренной информации, фотоматериалом по проверке информации в стоматологии (материалы электронного дела).

Довод заявителя о том, что соответствующее нарушение отсутствовало, а если и имелось, то является формальным и несущественным, противоречит исследованным судом доказательствам по делу.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Правила N 1006 обществом в нарушение пункта 5 Правил N 1006 в наглядной и доступной форме до сведения потребителей (заказчиков) не доведены, что также зафиксировано фотоматериалом к акту проверки и таблицей осмотра.

Анализ заключаемых с потребителями договоров, представленных обществом в ходе проверки, показал, что на основании пункта 2.1.6 Договора исполнитель обязуется информировать пациента о гарантийных сроках на проводимое лечение или зубное протезирование.

Пункт 2.2.1 Договора обязывает пациента ознакомиться с Положением о гарантийных сроках.

Пункт 8.1 Договора предполагает ознакомление пациента с Положением о гарантийных обязательствах исполнителя при оказании стоматологической помощи в ООО "СДГ", о чем потребитель ставит свою подпись под указанным пунктом.

В ходе проверки обществом представлено Положение о гарантии качества стоматологической помощи и установлении гарантийного срока, и сроках службы овеществленных результатов стоматологических работ в обществе, утвержденное директором общества 21.10.2019 г., и аналогичное - утвержденное в 2012 году.

На момент проверки при осмотре информации, доводимой до сведения потребителей в помещении организации, представленное Положение о гарантии качества; до сведения потребителей именно в доступной форме не доводится, поскольку Положение размещено на информационной распашной стойке без постраничного размещения (несколько страниц положения находятся в одном файле и, чтобы ознакомься с условиями, необходимо доставать данный документ для изучения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила о договорах возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 16 Правил N 1006 договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В пункте 17 Правил N 1006 содержится перечень информации, которую должен содержать договор на оказание медицинской услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, существенным условием договора оказания платных медицинских услуг является предмет договора, которым признается оказание конкретной медицинской услуги.

В нарушение подпунктов "в" и "г" пункта 17 Правил N 1006 в заключаемых с потребителями Договорах отсутствуют перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, и их стоимость.

Принимая во внимание отсутствие в договорах сведений об оказываемых услугах и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги (статья 12 Закона), потребители ненадлежащим образом информируются о гарантийных сроках и сроках службы на оказанные услуги, что делает невозможным своевременное предъявление ими требований в отношении недостатков работы, услуги по статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, подпункты "д" и "и" Правил N 1006 предполагают обязанность исполнителя указывать в договоре условия предоставления платных медицинских услуг и иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Поэтому включение обществом в условия договора формальных сведений об ознакомлении потребителя о гарантийных сроках на оказываемые услуги при отсутствии в договоре перечня оказываемых услуг не свидетельствует о фактическом ознакомлении граждан с такими сроками.

Доводы подателя жалобы об ознакомлении потребителя со сроками гарантии ввиду проставления подписи в договоре не принимаются, поскольку из материалов дела и пояснений самого общества, что фактически действие, под которым исполнитель поднимает "ознакомление", заключается в расположении рядом с подписываемым договором положения, никаких более действий для доведения до потребителя всего объема информации не предпринимается. В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, проставление подписи в графе ознакомления является формальным и не подтверждает реального исполнения обществом обязанности по ознакомлению, поскольку в отсутствие действий со стороны общества потребитель, как слабая сторона договора и лицо, не обладающее специальными познаниями, может не принять во внимание необходимость ознакомления с размещенным рядом документом.

Кроме того, отсутствие в договоре условий о сроках гарантии на каждую оказанную услугу не позволяют потребителю в любой момент ознакомиться с гарантией и определить для себя возможность обращения за устранением недостатков в соответствии с условиями договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного Управление пришло к верному выводу, что ООО "СДГ" допускается нарушение статьи 10 Закона в части не предоставления потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, их ценах и гарантийных сроках, сроках службы на приобретаемые услуги.

При правовой оценке представленных Договоров Управлением правомерно установлено, что заключенные с потребителями договоры оформлены по типовым условиям.

В договорах отсутствует часть необходимой информации, предусмотренной пунктом 17 Правил N 1006, а именно:

- данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- информация с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией,

- наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

При этом вопреки доводам заявителя размещение указанной информации на стендах организации в помещении не снимает обязанность указания соответствующих сведений в договоре как предписано Правилами N 1006.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В связи с чем, установленный договором срок должен однозначно определять время окончания оказания услуг без возможности его произвольного продления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что сроки оказания стоматологических услуг по настоящему договору определяются исполнителем по согласованию с Пациентом.

В свою очередь, представленные в ходе проверки договоры данных о сроках выполнения работ или оказания услуг по договору не содержат.

Кроме того, пунктом 7.1 Договора установлено, что "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно".

В свою очередь на основании подпункта "д" пункта 17 Правил N 1006 в договоре должны быть указаны конкретные сроки предоставления платных медицинских услуг.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, договоры ООО "СДГ" не содержат конкретного срока исполнения договора, что нарушает право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе по выплате неустойки (пени) за нарушение общих сроков оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 Договора "Предмет договора" "Исполнитель организует и обеспечивает оказание медицинской услуги".

На основании пункта 2.1.3 Договора при протезировании "техническая работа может быть выполнена как собственной лабораторией, так и лабораторией, с которой у исполнителя имеются договорные отношения".

Пунктом 3.1.2 предусмотрено "при отсутствии возможностей у исполнителя для проведения консультационных, диагностических и лечебных манипуляций, последний вправе направить пациента в иную медицинскую организацию".

В свою очередь, Договор не содержит сведений о таких третьих лицах, которые будут выполнять работу, оказывать услугу" что нарушает пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Тем самым при заключении договоров на оказание платных стоматологических услуг с конкретными потребителями ООО "СДГ" не предоставляется необходимая информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 17 N 1006.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, в первую очередь, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия договора не согласованы с потребителем, установлены в утвержденной обществом типовой форме.

Вступая в правоотношения с участием потребителей, лицо на профессиональной основе осуществляющее определенный вид деятельности, например, медицинской, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом деле имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с продавцом. На общество как участника гражданско-правовых отношений возложена обязанность соблюдения установленных требований, запретов и ограничений.

Соответственно условия договоров, заключаемых исполнителем медицинских услуг с потребителями должны толковаться в пользу слабой стороны соответствующих правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушено право потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах, а также о включении общество в договор условий, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного, в действиях ООО "СДГ" имеются событие и объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "СДГ" выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров оказания услуг с физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и ценах на них в надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО "СДГ" к административной ответственности судом не установлено.

Постановления N 774 от 07.06.2021 и N 775 от 07.06.2021 вынесены административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности.

Вменяемое обществу в вину административное правонарушение подлежит отнесению к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является бездействие, направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ явилось оконченным с момента заключения договоров с Ш.В.Л. (2017), следовательно, к моменту вынесения постановления срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что административным органом оценивалось содержание типовой формы договора на оказание услуг, то есть не применительно к конкретному лицу, с которым заключен договор, а условия, которые предлагает общество при заключении договоров в целом.

Поскольку оценке подлежали условия типовых договоров, то настоящее правонарушение следует расценивать как длящееся, выразившееся во включении в типовые условия договоров, предлагаемых в дальнейшем к заключению, условий, ущемляющих права потребителя.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В указанном пункте также разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения, выразившегося во внесении обществом в типовые договоры условий, ущемляющих права потребителей, является день составления акта проверки - 16.04.2021.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Управление превысило полномочия, поскольку вышло за пределы жалобы потребителя, вышло за пределы доводов жалобы Ш.Л.В.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) предусмотрена обязанность контролирующего органа провести проверку юридического лица, в том числе по жалобе гражданина.

Между тем данный Закон не ограничивает право административного органа на проверку только тех доводов, которые приведены в заявлении гражданина.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.03.2021 N 718/13 следует, что контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления, задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства РФ, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Следовательно, обращение Ш.Л.В. являлось только основанием к проведении внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предмет же охватывал не только договорные отношения с Ш.Л.В., но и в принципе контроль за соблюдением прав потребителей (лиц, обращающихся в ООО "СДГ") при ведении обществом деятельность.

Указанное подтверждается, в частности, запросом Управлением договоров с потребителями в 2021 году, типовой формы договора об оказании платных медицинских услуг.

В связи с указанным, отсутствуют основания для исчисления срока привлечения к административной ответственности с момента оказания услуг Ш.Л.В., соответствующий срок, как указано выше, подлежит исчислению с момента выявления нарушений - даты составления акта проверки - 16.04.2021.

Доводы об истечении гарантийного срока в рамках правоотношений с Ш.Л.В. не имеют правового значения, поскольку регулируют сферу гражданско-правовых отношений между заказчиком-гражданином и исполнителем, в то время как проведение проверки Управлением является сферой действия норм публичного права и реализацией Управлением полномочий, предоставленных законом.

Следовательно, при поступлении в Управлении жалобы гражданина на основании мотивированного представления была назначена внеплановая проверка, в пределах предмета проверки запрошены документы, в связи с чем нарушения положения Закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, административный орган правомерно назначил административное наказание за каждое совершенное обществом административное правонарушение, поэтому правомерно вынесены два отдельных постановления о привлечении общества к административной ответственности за каждое из правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ назначено предупреждение.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленных законом требований у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

То обстоятельство, что общество после обнаружения правонарушения устранило допущенное нарушение и негативные последствия противоправного деяния не наступили, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N А76-20880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Галина" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Галина" излишне уплаченную платежным поручением от 11.10.2021 N 1856 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин