Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-17177/21 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 (судья Мачучина О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - Киселева Е.Н., доверенность от 02.02.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич (к делу применяются положения параграфа 6 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 арбитражный управляющий Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 60 754 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 60 754 920 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П., признаны недействительными сделками следующие платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара": от 12.07.2018 на сумму 166 222, 00 руб.; от 15.06.2017 на сумму 20 000 000, 00 руб.; от 22.06.2017 на сумму 9 196 811, 31 руб.; от 22.06.2017 на сумму 7 270 188, 69 руб.; от 07.07.2017 на сумму 3 741 700, 00 руб.; от 12.07.2017 (11.07.2017) на сумму 82 998, 00 руб.; от 21.07.2017 (20.07.2017) на сумму 2 200 000, 00 руб.; от 31.07.2017 на сумму 18 000 000, 00 руб.; от 10.10.2017 на сумму 97 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Указанным судебным актом также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу АО "СУТЭК" суммы в размере 60 754 920 руб. и в виде восстановления права требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к АО "СУТЭК" в размере 60 754 920 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами осуществленные должником в пользу кредитора платежи признаны недействительными на основании п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании п. 27 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт, которым сделки признаны недействительными, вступил в законную силу 16.06.2020.

Кредитором рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 18.06.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При этом кредитором представлены доказательства оплаты в пользу должника суммы 60 763 920 руб. (платежное поручение N 2422 от 22.03.2021 с назначением платежа на основании ИЛ ФС N034165710, выданный 24.02.2021 Арбитражный суд Самарской области по делу NА55-32949/2017 от 16.06.2020, взыскатель АО "СУТЭК").

Таким образом, суд первой инстанции установил, что кредитор приобретет право на включение в реестр требований кредиторов должника только после возврата всего полученного по сделке имущества в конкурсную массу, то есть с 22.03.2021.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы в части признания его требования обоснованным определение суда первой инстанции не обжалует, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятием судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о необходимости субординации требования кредитора.

Приходя к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве признано судом аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику. Юридическая и фактическая связь кредитора и должника установлены судом первой инстанции в обжалуемом определении, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3.3 указанного Обзора также установлено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

На основании указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции, установив, что конечным бенефициаром должника и кредитора являлся Жичкин Павел Петрович, счет, что финансирование осуществлялось по его указанию. В этой связи суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в настоящем случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом доводы кредитора о его добросовестности и об отсутствия доказательств направленности действий на создание искусственной задолженности, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что свершение платежей со значительной просрочкой по погашению обязательств не свидетельствует о добросовестности.

Между тем, субординируя требование кредитора, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте о признании платежей, совершенных должником по договору поставки и транспортировки газа от 30.12.2014 N 45-4-3001/15, недействительными сделками с взысканием полученной суммы с кредитора в пользу должника и с восстановлением права кредитора требовать от должника стоимость оказанных услуг по поставке газа на ту же сумму.

При этом сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

Договор поставки и транспортировки газа от 30.12.2014, заключенный между кредитором и должником, в силу ст. 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации является публичным и подлежат заключению и исполнению поставщиком газа независимо от платежеспособности потребителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации").

Так, в силу Федерального закона от 31.03.199 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, а также согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 01.02.2020, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, в т.ч. гражданам-потребителям, являются незаконными.

Материалами настоящего дела, размещенными в т.ч. в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что платежи на спорную сумму, осуществленные должником в период с 15.06.2017 по 31.07.2017, признанные недействительными сделками, являлись оплатой должником услуг по поставке газа за февраль-март 2017 года.

Таким образом, учитывая период образования долга и время его оплаты должником, такой признак как значительная продолжительность просрочки в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом ввиду отсутствия у кредитора права на прекращение поставки газа разъяснения судебной практики, касающиеся предоставления компенсационного финансирования и возможности на этом основании понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, применению не подлежали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 о признании платежей недействительными сделками и о применении последствий их недействительности не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу и не предъявил восстановленное требование к включению в реестр.

При этом у кредитора не имелось объективных препятствий, не зависящих от воли или действий самого кредитора для добровольного исполнения судебного акта в течение 2-х месяцев после его вступления в силу.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5) по делу N А40-26474/2016).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должник, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу N А55-32949/2017 в обжалуемой части отменить, изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 в следующей редакции:

"Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в сумме 60 754 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов