Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-13133/21 по делу N А07-16305/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-16305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-16305/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 в отношении Макеева Александра Сергеевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Финансовый управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) процедура реализации имущества должника завершена. Макеев А.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" не согласилось с определением суда от 10.08.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить в части не применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Т-Капитал" ссылается на то, что денежные средства от продажи транспортного средства в размере 45 000 руб. не поступили на счет ООО КБ "АйМаниБанк". Данные денежные средства направлены на возмещение расходов по эвакуации до места жительства и погашение штрафа, однако это не должно быть причиной полной утраты залога кредитором. Данную денежную сумму необходимо было направить на погашение задолженности. Однако этого произведено должником не было, в связи с чем, необходимо признать действия должника недобросовестными, в отношении кредитора ООО КБ "АйМаниБанка".

К апелляционной жалобе ООО "Т-Капитал" приложило выписку по счету должника за период с 09.12.2013 по 16.08.2016, которая приобщена к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Макеев А.С., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 в отношении Макеева А.С. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 19.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев З.В.

Финансовый управляющий должника Камаев З.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с выполнением всех мероприятий по проведению реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Судом применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах заявленных ООО "Т-Капитал" доводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования: общества с ограниченной ответственностью СК "Росгосстрах", Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "Сбербанк России", ООО "Т-Капитал".

В ходе проведенной работы, финансовым управляющим Камаевым З.В. установлено, что должник не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.09.2020 N КУВИ-002/2020-5664467 в собственности имеется % доли в квартире по адресу г.Уфа, ул.Российская, 108-37, единственное место жительства.

В соответствии с ответом МВД по РБ от 11.06.2020 N 27-9-205206384118 в собственности должника имеется транспортное средство - автомобиль Хендай акцент 2011 г.в., цвет черный, VINX7MCF41GPBM239035.

Указанное транспортное средство продано 20.11.2019 (фактически сдано в металлолом на запчасти) на основании договора купли-продажи после ДТП.

Восстановление платежеспособности должника невозможно. Отсутствуют признаки фиктивного банкротства. Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Имущества достаточно для покрытия судебных расходов.

Действия должника в момент получения кредитов, с учетом соразмерности доходов и расходов, добросовестность погашения в период достаточного дохода, наступление неплатежеспособности не по вине должника, отсутствие злонамеренных умышленных действий должника позволяют сделать вывод о добросовестности действий должника (статья 213.28 Закона о банкротстве) и возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. Отсутствуют основания признания сделок должника недействительными по пунктам 1, 2 статей 61.2 61.3 Закона о банкротстве.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Макеева А.С. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от продажи транспортного средства в размере 45 000 руб. не поступили на счет ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с чем, необходимо признать действия должника недобросовестными, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк", далее - "Банк" и Макеевым А.С., далее - "заемщик", был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02- 52/68605, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 391 468 руб. на срок до 10.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства - HYUNDAY Accent, 2011 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N G4EC8W114531, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GPBM239035, ПТС 61 нк N188361.

Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/68605 от 09.12.2013 составляет 488 916, 70 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу N 2-5130/2018 требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворены.

17.09.2020 по договору уступки прав требований N 2020-5740/55 ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам ООО "Т-Капитал".

Определением суда от 22.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Макеева А.С. включено требование ООО "Т-Капитал" в размере 505 072 руб., в том числе, 390 358, 35 руб. основной долг, 46 897, 25 руб. проценты, 51 661,10 руб. неустойка, 16 156 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что согласно ответу МВД по РБ от 11.06.2020 N 27-9-205206384118, в собственности должника находится транспортное средство- автомобиль Хендай акцент 2011 г.в., цвет черный, VTNX7MCF41GPBM239035.

Указанное транспортное средство продано 20.11.2019 (фактически сдано в металлолом на запчасти) по договору купли-продажи после ДТП. Автомобиль не был пригоден к эксплуатации, восстановление требовало значительных вложений, в связи с чем принято решение о продаже.

Денежные средства от продажи в размере 45 000 руб. направлены на возмещение расходов по эвакуации до места жительства и погашение штрафа, о чем при подаче заявления о признании банкротом указано должником, приобщена справка от 11.11.2019 о ДТП 10.11.2019, фото автомобиля после аварии.

Таким образом, требования не признаны обеспеченными залогом, поскольку залогового имущества нет в натуре.

Доказательств противоправного поведения со стороны Макеева А.С. при рассмотрении обоснованности требования представлено не было.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения Макеева А.С. от обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано.

В ходе процедуры банкротства Макеева А.С. были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, ООО "Т-Капитал" не приведено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления и завершения процедуры реализации имущества, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств несоответствия изложенных в отчете сведений фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено.

В силу изложенного оснований для неприменения в отношении Макеева А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-16305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев