Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66156/21 по делу N А40-180412/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-180412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Репницына Ярослава Владимировича, Репницыной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 435 000 рублей Репницыным Ярославом Владимировичем в адрес Репницыной Светланы Николаевны,

по делу N А40-180412/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репницына Ярослава Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Баханов Д.В.- лично, паспорт

от Репницыной Светланы Николаевны - Новицкий В.М. по дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. должник Репницын Ярослав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 435 000 рублей Репницыным Ярославом Владимировичем в адрес Репницыной Светланы Николаевны. Взыскал с Репницыной Светланы Николаевны 435 000 рублей в конкурсную массу должника Репницына Ярослава Владимировича.

Не согласившись с определением суда, Репницын Ярослав Владимирович, Репницына Светлана Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам путем совершение платежей по алиментным обязательствам.

От Баханова Дмитрия Викторовича, от финансового управляющего должника в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения.

Представитель Репницыной Светланы Николаевны в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Баханов Дмитрий Викторович в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт Репницын Ярослав Владимирович, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, брак между Репницыным Ярославом Владимировичем и Репницыной Светланой Николаевной прекращен 16.05.2017 г. решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 13.04.2017 г., о чем 18.08.2017 г. составлена запись акта о расторжении брака N 1335.

Между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. заключены Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Реницына Сергея Ярославовича в твердой денежной сумме от 29 ноября 2013 г. и Соглашение о добровольной единовременной уплате денежной суммы (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка от 31 октября 2016 г.

08.10.2016 года с лицевого счета N 40817810981003105910 должником совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 435 000 рублей в пользу Репницыной Светланы Николаевны.

Между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. 12 апреля 2021 года подписан Акт об исполнении Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной суммы от 29.11.2013 г., согласно которому обязательства Репницыным Я.В. исполнены в полном объеме и Репницына С.Н. претензий не имеет. Указанный Акт подписан сторонами уже после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кредитор в заявлении указал, что операция по перечислению денежных средств совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о ее недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года возбуждено производство по делу по заявлению должника. Таким образом, сделка (перечисление денежных средств 08.10.2016) совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фирма Т-Центр" в сумме 2 047 000 рублей, возникшие из договора субподряда 2/2012 от 03.08.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-63294/2015 о взыскании с ООО "Вентинжениринг" в пользу ООО "Фирма Т-Центр" суммы задолженности в размере 2 047 000 рублей и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-63294/2015 без изменений.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40- 63294/2015 с ООО "Вентинжениринг", который находился под контролем Репницына Я.В. взысканы денежные средства в размере 2 047 000 рублей и установлено, что вместо того, чтобы погасить данную задолженность, либо принять меры по урегулированию задолженности, Репницын Я.В. выводит все имущество из ООО "Вентинжениринг" на сумму более 13 722 598,4 рублей, не произведя ни одного платежа в пользу кредитора и ни оставив имущества, за счет которого могла быть погашена данная задолженность.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репницына Ярослава Владимировича, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в данном случае, на момент совершения платежа 08.10.2016, как и имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Абзацем 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве, стороны являются заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения платежа Репницына Светлана Николаевна являлась бывшей законной супругой должника Репницына Ярослава Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (статья 63 СК РФ).

При этом статьей 80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей на содержание семьи и ребенка состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и членом семьи как кредитором должника по обязательству их содержания.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его бывшей супруги на ее содержание и содержание их совместных детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Соглашением об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Реницына Сергея Ярославовича в твердой денежной сумме от 29 ноября 2013 г. установлено, что алименты уплачиваются плательщиком ежемесячно в сумме 15 000,00 рублей.

Между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. 12 апреля 2021 года подписан Акт об исполнении Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной суммы от 29.11.2013 г., согласно которому обязательства Репницыным Я.В. исполнены в полном объеме и Репницына С.Н. претензий не имеет. Указанный Акт подписан сторонами уже после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Соглашением о добровольной единовременной уплате денежной суммы (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка от 31 октября 2016 г. установлено, что Плательщик алиментов передает Получателю алиментов денежные средства в размере 435 000 рублей для содержания своего несовершеннолетнего ребенка.

В пункте 2 указано, что денежные средства в размере, указанном в п.1 Соглашения были переведены 08 октября 2016 г безналичным переводом со счета Плательщика алиментов.

Из пункта 4 следует, что установленная сумма полностью покрывает объем алиментов, которые Плательщик алиментов должен был перечислить на содержание за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2020 г. из расчета на 48 календарных месяцев по 9 062,50 рублей ежемесячно.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности именно по алиментным обязательствам. При этом Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме от 29.11.2013 года не соответствует установленной законом форме для соглашений об уплате алиментов, поскольку оформлено не в нотариальной форме.

Также, должником в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности по уплате алиментов в указанном размере, с учетом установленного судом наличия признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж совершен сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Репницыне Ярославе Владимировиче, Репницыной Светлане Николаевне, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование положений закона заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-180412/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Репницына Ярослава Владимировича, Репницыной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова