Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70876/21 по делу N А40-5140/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-5140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УБИЛАДЖИО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-5140/21 по иску истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НАХАБИНО, УЛИЦА ЧКАЛОВА, ДОМ 7, КВАРТИРА 516, ОГРН: 1185053006600, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 5024184733) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБИЛАДЖИО" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/II/20,22, ОГРН: 1167746864658, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 9705075756) о взыскании денежных средств в размере 786 735 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Цораев Б.Б. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: Бирюкова Е.Б. по доверенности от 25.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УБИЛАДЖИО" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 13 марта 2020 года N 13/03-2020 долга в размере 786 735 руб.

Решением от 17.09.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБИЛАДЖИО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" взыскан долг в размере 786 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 735 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УБИЛАДЖИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 марта 20120 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 13/03-2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д.35, кв.704.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора составляет 502 047 руб. 82 коп.

Пунктом 2.5 договор предусмотрено, что дополнительные работы оплачиваются отдельно.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 728 316 руб. подтверждается актами выполненных работ, направленными ответчику, а также протоколом осмотра письменных доказательств - электронным письмом от 08.05.2020 г. с указанием задолженности на текущую дату, электронным письмом от 20.08.2020 г. с перечнем выполненных работ, подлежащих согласованию.

Протоколом осмотра письменных доказательств - электронных писем от 24.04.2020 г., от 30.04.2020 г., от 27.04.2020 г., от 19.06.2020 г., от 25.06.2020 г. подтверждается факт закупки подрядчиком на собственные средства по согласованию с заказчиком сантехнического и иного оборудования на сумму 360 466 руб.

Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, полученных от подрядчика (наличие актов подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств - электронного письма от 29.10.2020 г.).

Несмотря на отказ от подписания актов выполненных работ заказчик выплатил подрядчику денежные средства в размере 1 302 047 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика составила 786 735 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной нормы определено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ в спорном объеме.

Довод ответчика о передаче наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Согласование дополнительных работ подтверждено перепиской сторон.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик необоснованно утверждает, что дополнительные работы по Договору подряда и их стоимость Истец с Ответчиком не согласовал в установленном законом и договором порядке.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Договоре подряда стороны закрепили следующие обязательные для себя условия: 8.3. Условия настоящего Договора могут быть дополнены или изменены по соглашению сторон путем оформления письменного дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями Сторон. Подрядчик с адреса своей электронной почты onix-ooo@mail.ru высылает на адрес электронной почты Заказчика: golubitska74@mail.ru дополнительное соглашение к настоящему Договору подряда. Заказчик в течение 2-х (двух) календарных дней с момента отправки Подрядчиком дополнительного соглашения обязан подписать данное дополнительное соглашение и передать его Подрядчику или вынести письменный мотивированный отказ.

В случае отказа Заказчика в течение 2-х (двух) календарных дней с момента отправки Подрядчиком дополнительного соглашения от подписания указанного соглашения, при отсутствии мотивированного возражения, такое дополнительное соглашение будет считаться подписанным.

Все приложения, акты и другие документы к Договору, высланные Сторонами друг другу на адреса электронной почты Подрядчика: onix-ooo@mail.ru и адрес электронной почты Заказчика: golubitska74@mail.ru, будут иметь юридическую силу до момента обмена Сторонами этими документами, подписанными и переданными в бумажном виде".

Таким образом, стороны сделки придали юридическую силу документообороту с использованием электронной почты и установили порядок признания дополнительных соглашений к Договору подряда подписанными в случае уклонения Ответчика от согласования и/или подписания таких дополнительных соглашений.

Приведенные выше положения Договора подряда соответствуют закону, в частности п. 2 ст. 421 ГК РФ, согласно которому юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

П. 2 ст. 434 ГК РФ предоставляет право участникам гражданского оборота заключать Договор не только путем составления одного документа, но и посредством обмена письмами, электронными документами.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме изложенного выше необходимо отметить тот факт, что как установлено судом первой инстанции, все изменения в объеме, видах и стоимости работ производились после соответствующих запросов со стороны Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом г. Москвы Басовым С.Г. от 11.12.2020 серии 77 АГ N 5306563.

Ответчик однозначно и неоднократно выразил свое намерение продолжать работу на предложенных ему изменяющихся условиях, что следует из его писем на согласованные Договором подряда адреса электронных почт, а также из факта частичной оплаты по Договору подряда (пп N 58 от 28.04.2020) уже после получения откорректированной сметы на сумму 1 612 111 руб. электронным письмом от 18.03.2020.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено опровержения представленных Истцом доказательств о фактах согласования вида и объемов работ в порядке, предусмотренном Договором подряда.

Таким образом, утверждения Ответчика о несогласованности объема и стоимости дополнительных работ, а также о том, что согласование выполнения таких работ было основано исключительно на актах приемки работ не соответствуют фактическим основаниям дела.

Ответчик необоснованно полагает, что указание в судебном решении отсутствующего в протоколе осмотра письменных доказательств письма от 20.08.2020 не подтверждает согласование перечня выполненных работ.

В протоколе осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом г. Москвы Басовым С.Г. от 11.12.2020 серии 77 АГ N 5306563 имеются приложения N 15 и 15.1.

В указанных приложениях присутствуют изображения электронного письма от 18.03.2020 с адреса электронной почты onix-ooo@mail.ru на адрес электронной почты golubitska74@mail.ru и вложенного в данное письмо сметного расчета на общую сумму (с учетом скидок) 1 612 111 руб.

Как уже было сказано выше, прилагаемый к указанному письму сметный расчет в соответствии с пп. 8.3.8-5. Договора подряда, изменяющий условия Договора подряда, имеет юридическую силу для обеих сторон.

Названное доказательство, исследованное судом первой инстанции, подтверждает согласование перечня выполненных работ Ответчиком.

Указание Ответчиком на техническую ошибку, содержащуюся в решении суда первой инстанции, может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ, но сама по себе не затрагивает существа судебного акта.

Данную позицию подтверждает и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, а также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить свое постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Ответчик необоснованно утверждает, что Истцом не представлено доказательств закупки оборудования, использованного для выполнения Договора подряда, на собственные средства.

Протоколом осмотра письменного доказательства от 11.12.2020 подтверждается обсуждение с Заказчиком всех дополнительных приобретений по строительному адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 35, кв. 704 и согласование этих приобретений (трат Подрядчика) представителем Заказчика.

Документы, подтверждающие стоимость и перечень затрат Подрядчика, предоставлены в материалы дела, в том числе в виде счетов-фактур.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)). Таким образом, надлежаще оформленные и своевременно выставленные счета-фактуры, по мнению Истца, подтверждают приобретение товаров, их стоимость и объем.

Счет-фактура N 122 от 10.06.2020 содержит данные о приобретении товаров для нескольких строительных адресов, что явно следует из цены, указанной в нем. При этом Истец требует оплатить затраты по данному счету-фактуре только в объеме, касающемся ремонта по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 35, кв. 704.

Ответчик необоснованно утверждает, что п. 4.3. Договора подряда, предусматривающий, что при немотивированном отказе Заказчика от подписания актов работы считаются принятыми, а акты подписанными, применяется лишь для работ и их стоимости, поименованных в первоначально согласованной сторонами смете

Как уже было указано выше, все изменения в объеме, видах и стоимости работ по Договору подряда производились после соответствующих запросов со стороны Ответчика в порядке, предусмотренном п. 8.3.- 8.5. Договора подряда и, соответственно, приобрели юридическую силу для обоих сторон.

Таким образом, п. 4.2. и 4.3. Договора подряда, а именно: 4.2. После выполнения строительно-монтажных работ по каждому сдаваемому этапу Подрядчик с адреса своей электронной почты omx-ooo@,mail. ru высылает на адрес электронной почты Заказчика: golubitska74@mail.ru Акт сдачи-приёмки выполненных работ по сдаваемому этапу. Заказчик, в течение 2-х (двух) календарных дней с момента отправки Подрядчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ на электронную почту Заказчика, обязан подписать данный Акт и передать его Подрядчику, или вынести письменный мотивированный отказ. В случае вынесения письменного мотивированного отказа от приёмки, Сторонами составляется Акт дефектовки, в котором указываются дефекты и недоделки, а также сроки их устранения. После устранения Подрядчиком дефектов и недоделок, указанных в Акте дефектовки, выполненные работы принимаются Заказчиком по установленному выше порядку.

В случае отказа Заказчика, в течение 2-х (двух) календарных дней с момента отправки Подрядчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по сдаваемому этапу на электронную почту Заказчика от подписания указанного Акта, при отсутствии мотивированного возражения по принятию выполненных работ, такой Акт будет считаться подписанным, а выполненные по Договору работы принятыми."

Применяются ко всем правоотношениям сторон, возникающим из Договора подряда со всеми его изменениями и дополнениями, согласованными сторонами в установленном Договором подряда порядке.

Таким образом, утверждения, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на уклонение от исполнения своих обязательства по Договору подряда и на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда от 13 марта 2020 года N 13/03-2020 долга в размере 786 735 руб. поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-5140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев