Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-17579/21 по делу N А41-35559/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-35559/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года (мотивированное решение от 12 августа 2021 года) по делу N А41-35559/21, по иску муниципального предприятия "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК", ответчик) о взыскании по договору от 27.12.2019 N 2019.531616 денежных средств в размере 355 518 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ННК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ННК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-35559/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ННК" (поставщик) и МП "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 27.12.2019 N 2019.531616, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы по топливным картам через АЗС для нужд заказчика в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 3 448 502 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату стоимости товаров в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны обязаны в срок не позднее 15.01.2021 подписать акт сверки взаиморасчетов.

В силу пункта 9.1 договор действует до 31.12.2020.

Договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (подпункт "в" пункта 9.3 договора).

Ссылаясь на неоднократное нарушение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ООО "ННК" направлены претензии от 29.06.2020 N 1450, от 06.07.2020 N 1510 с требованием о надлежащем исполнении условий договора поставки.

Поскольку со стороны ответчика продолжалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец по адресу электронной почты, а также по юридическому адресу направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2020 N 2052 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 18), уведомление от 26.11.2020 N 2052 вручено ответчику 03.12.2020.

МП "Водоканал" и ООО "ННК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 355 518 руб. 54 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021, с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по договору от 27.12.2019 N 2019.531616, подписанным обеими сторонами договора и скрепленным печатями организаций.

Так, судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара по оплаченному истцом счету на общую сумму 355 518 руб. 54 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО "ННК", указав, что ответчиком заявлен встречный иск различный по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что в совокупности не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

В свою очередь, ООО "ННК" не обращалось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем доводы относительно возврата встречного искового заявления подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной антимонопольной службы России, а также Комитета по управлению имущества г. Лытаркино в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Федеральной антимонопольной службы России, а также Комитета по управлению имущества г. Лытаркино, поэтому обжалуемое решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 9.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по поставке товара, в связи с чем истцом в адрес ООО "ННК" направлены претензии от 29.06.2020 N 1450, от 06.07.2020 N 1510 с требованием о надлежащем исполнении условий договора поставки.

Поскольку со стороны ответчика продолжалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец по адресу электронной почты, а также по юридическому адресу направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2020 N 2052 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению, уведомление от 26.11.2020 N 2052 вручено ответчику 03.12.2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 487 ГК РФ, ответчиком предварительная оплата товара не возвращена, доказательств поставки на сумму предварительной оплаты материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-35559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов