Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-6477/21 по делу N А36-4931/2020

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А36-4931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Доброк": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-4931/2020 по исковому заявлению государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ОГРН 1184827010653, ИНН 4826137158) о взыскании 1 802 893 руб. 89 коп. и о расторжении договора, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Доброк" (ОГРН 1174827019872, ИНН 4824093498),

УСТАНОВИЛ:

государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (далее - истец, ГСКУ ЛОДС "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-Строй") о расторжении договора N 7 от 10.12.2019, взыскании 1 490 078,40 руб. стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков, 106 921,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 28.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, 3244,35 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Доброк" (далее - третье лицо, ООО "СК-Доброк").

Определением от 27.09.2021 суд принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора N 7 от 10.12.2019 и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 по делу N А36-4931/2020 иск удовлетворен в части взыскания 1 490 078,40 руб. убытков и 3244,35 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 865,62 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 41 993,29 руб. и 89 585,68 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в размере, превышающем тот, который определен соглашением сторон. Также заявитель выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу, отмечая, что половина исковых требований приходилась на требования неимущественного характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ГСКУ ЛОДС "Мечта" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГСКУ ЛОДС "Мечта", ООО "Прогресс-Строй" и ООО "СК-Доброк" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ГСКУ ЛОДС "Мечта" (заказчик) и ООО "Прогресс-Строй" (подрядчик) заключен договор N 3535 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отделения "Взрослый и ребенок" от 19.08.2019 (далее - договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта" в соответствии с рабочим проектом, предоставленным заказчиком, локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

Виды и объем работ указаны в техническом задании на выполнение работ и локальном сметном расчете (пункт 1.5 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 02.09.2019, срок выполнения работ - по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу находящихся в ремонтируемом помещении полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества заказчика.

Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 2 980 000 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 5.4 договора подтверждением приема выполненных работ являются акт готовности кровли, акты на скрытые работы, журнал ведения работ, справки по установленным формам N 2 и N 3, подписанные представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику здание отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта" для проведения капитального ремонта кровли по акту приема-передачи от 02.09.2019.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 стороны внесли изменения в объем выполняемых работ по договору, с учетом которых цена договора составила 2 800 349,40 руб.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 20.11.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 20.11.2019 на общую сумму 2 800 349,40 руб.

Платежным поручением N 4093 от 20.11.2019 истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору.

При этом, как следует из материалов дела, 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019 комиссией в составе работников ГСКУ ЛОДС "Мечта" в присутствии директора по строительству ООО "Прогресс-Строй" были проведены осмотры помещений отделения "Взрослый и ребенок", в ходе которых обнаружено, что в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО "Прогресс-Строй" из-за нарушения технологии и непринятия подрядчиком мер по предотвращению залива допущена протечка дождевых вод, залив помещений и причинение ущерба имуществу санатория.

По результатам осмотром составлены акты от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019 с указанием поврежденного имущества в каждом из помещений. Акты от 01.10.2019, 30.10.2019 подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, от подписания актов от 08.10.2019, 16.10.2019 представитель подрядчика отказался.

По результатам проведенных осмотров комиссией в составе заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, заместителя главного бухгалтера, агента по снабжению ГСКУ ЛОДС "Мечта", генерального директора и директора по строительству ООО "Прогресс-Строй" составлены дефектные ведомости по восстановительному ремонту помещений после протечки кровли.

20.11.2019 между ГСКУ ЛОДС "Мечта" (заказчик) и ООО "Прогресс-Строй" (подрядчик) подписано соглашение о возмещении убытков, в котором стороны подтвердили, что в результате проведения работ был допущен залив помещений в здании отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта" и причинены убытки заказчику в виде стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство возместить заказчику убытки, причиненные заливом помещений в здании отделения "Взрослый и ребенок", в следующем размере и порядке:

- размер убытков стороны определяют согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету равным стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 003 714,80 руб.;

- подрядчик обязуется возместить данные убытки путем проведения восстановительного ремонта своими силами и из своего материала в срок до 08.01.2020.

Как следует из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2020, ответчик выполнил работы по соглашению от 20.11.2019 на сумму 113 503,20 руб.

Кроме того, 10.12.2019 между ГСКУ ЛОДС "Мечта" (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) подписан договор N 7 на выполнение работ по текущему ремонту (далее - договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по текущему ремонту отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта", в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора-2 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 10.12.2019, срок выполнения работ - по 08.01.2020.

Согласно пункту 6.1 цена договора-2 составляет 460 108,80 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 5.4 договора-2 подтверждением приема выполненных работ являются акт выполненных работ, акты на скрытые работы, журнал ведения работ, справки по установленным формам N 2 и N 3, подписанные представителями сторон.

Платежным поручением N 4433 от 10.12.2019 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по договору-2 в размере 138 032,64 руб.

Ответчиком выполнены работы по договору-2 на сумму 154 038 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2020 (со стороны заказчика акты подписаны 09.07.2020).

Письмом N 299 от 02.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора-2 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи со значительным нарушением сроков исполнения договора и ненадлежащего качества выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию N 6 от 10.01.2020 с требованием принять меры по исполнению обязательств по выполнению работ по договору-2 и соглашению от 20.11.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 01 от 13.01.2020 просил предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору-2 и соглашению от 20.11.2019 до 31.01.2020 и освободить его от уплаты пени за просрочку.

24.01.2020 комиссией в составе работников ГСКУ ЛОДС "Мечта", в присутствии директора по строительству ООО "Прогресс-Строй" произведен осмотр отделения "Взрослый/ребенок" и отделения "Изолятор", в ходе которого в указанных отделениях было выявлено поврежденное и отсутствующее имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику письмо N 232 от 12.02.2020 с просьбой подтвердить намерения по устранению повреждений имущества и причинения ущерба санаторию, приложив к нему акт от 24.01.2020.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо N 13 от 19.02.2020, в котором уведомил, что все поврежденное и отсутствующее имущество, указанное в акте от 24.01.2020, будет восстановлено, а также о том, что планируемый срок завершения работ по договору-2 - 28.02.2020, по соглашению от 20.11.2019 - 16.03.2020.

Письмом N 335 от 12.03.2020 истец в связи с нарушением срока завершения работ по соглашению от 20.11.2019 потребовал от ответчика остановить работы с 12.03.2020, а также уведомил о том, что в целях подтверждения объемов и качества выполненных подрядчиком работ приглашены специалисты Союза Липецкой торгово-промышленной палаты, в связи с чем предложил обеспечить явку представителя общества, указав дату и время обследования объекта.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу уведомление N 29 от 12.03.2020, в котором сообщил, что работы по текущему ремонту по договору-2 и соглашению от 20.11.2019 остановлены в соответствии с требованиями заказчика с 12.03.2020, но от принятых на себя обязательств общество не отказывалось и не отказывается, в связи с чем, просило обеспечить сохранность находящихся на объекте материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что Союзом "Липецкая торгово-промышленная палата" по заказу истца проведена экспертиза с целью определения объема выполненных ООО "Прогресс-Строй" работ по договору-1 и соглашению от 20.11.2019, по результатам которой составлено заключение эксперта N 326-07-00263 от 26.03.2020. Письмом N 443 от 03.04.2020 истец уведомил ответчика о готовности принять выполненные работы по договору-1 и соглашению от 20.11.2019 исходя из результатов проведения экспертизы Союзом "Липецкая торгово-промышленная палата", приложив заключение эксперта и сводную ведомость выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу уведомление N 31 от 06.04.2020 о приостановлении деятельности ООО "Прогресс-Строй" до улучшения эпидемиологической обстановки.

Письмом N 524 от 14.04.2020 истец повторно направил ответчику заключение эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата". Письмом N 33 от 21.04.2020 ответчик уведомил истца о согласии с результатами заключения эксперта Союзом "Липецкая торгово-промышленная палата" и намерении урегулировать спор в мирном досудебном порядке.

Письмом N 877 от 10.07.2020 истец направил ответчику соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 10.07.2020 на сумму 16 005,36 руб., возникших в результате исполнения обязательств по договору-2 и соглашению от 20.11.2019, указав, что в случае не возврата подписанного экземпляра соглашения о взаимозачете встречных однородных требований, ГСКУ ЛОДС "Мечта" произведет зачет в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях устранения последствий залития помещений отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта" во время проведения ответчиком работ по договору-1, ГСКУ ЛОДС "Мечта" заключило с ООО "СК-Доброк" договор N 16 на выполнение работ по текущему ремонту от 27.04.2020.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 27.04.2020 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 27.04.2020, срок выполнения работ - по 12.05.2020.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.04.2020 цена работ составляет 1 457 344,80 руб., с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 08.05.2020 стороны увеличили цену договора от 27.04.2020 на 32 733,60 руб. в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

Третье лицо выполнило работы по договору от 27.04.2020 и передало их результат истцу по актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 12.05.2020 на общую сумму 1 490 078,40 руб. Платежным поручением N 1157 от 15.05.2020 истец оплатил выполненные ООО "СК-Доброк" работы.

05.06.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по соглашению от 20.11.2019, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока выполнения работ по договору-2.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-1 и договора-2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в ходе выполнения работ по договору-1 происходили неоднократные залития помещений санатория по причине попадания дождевых вод из-за нарушения подрядчиком технологии выполнения работ и непринятия им мер по предотвращению залития помещений, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с этим, 20.11.2019 между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу убытков путем выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту помещений согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету на сумму 1 003 714,80 руб. в срок до 08.01.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению ответчиком выполнены работы на сумму 113 503,20 руб. В связи с нарушением срока завершения работ по соглашению от 20.11.2019 истец направил ответчику по электронной почте письмо N 335 от 12.03.2020 с требованием остановить работы с 12.03.2020 и уведомлением о привлечении экспертной организации для подтверждения объемов и качества выполненных обществом работ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанным письмом заказчик отказался от выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту помещений отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта" в связи с нарушением срока завершения работ по соглашению от 20.11.2019, поскольку ГСКУ ЛОДС "Мечта" является круглогодичным детским санаторием общего профиля с круглосуточным пребыванием для лечения и отдыха детей от 3 до 15 лет, а также их родителей, что требовало наиболее быстрого завершения работ по ремонту помещений после залития, для надлежащего оказания услуг населению.

Довод ответчика о том, что письмо истца N 335 от 12.03.2020 следует рассматривать как требование о приостановлении выполнения работ по соглашению, был правомерно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что в последующем он предпринимал попытки возобновить производство работ на указанном объекте.

Как следует из материалов дела, ООО "СК-Доброк" выполнило работы по договору подряда N 16 от 27.04.2020 на сумму 1 490 078,40 руб. Материалами дела подтверждается, что истец оплатил работы, выполненные третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро".

В экспертном заключении N 01-023/21 от 12.05.2021 указано, что по результатам обследования помещений здания корпуса "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта" установлено, что в помещениях произведен ремонт по устранению повреждений, образовавшихся в результате залития.

Из экспертного заключения следует, что на момент осмотра не устранены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития в октябре 2019 года: трещины на потолке в комнате проката на 1-м этаже, высолы на потолке в буфетной-моечной на 1-м этаже (изолятор), высолы на стенах и трещины окрасочного слоя в комнате воздушно-капельные N 2, пятна на водоэмульсионной окраске на потолке в коридоре воздушно-капельные N 2. На странице 18-20 экспертного заключения N 01-023/21 от 12.05.2021 приведен перечень работ, выполненных ООО "СК-Доброк" по устранению недостатков (дефектов) в помещениях отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта", зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) в помещениях отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта", зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019, составила 1 645 414 руб. Стоимость устранения оставшихся недостатков (дефектов) в помещениях отделения "Взрослый и ребенок" ГСКУ ЛОДС "Мечта", зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019, на момент проведения экспертизы составляет 33 670 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость устранения выявленных повреждений установлена экспертным заключением N 01-023/21 от 12.05.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 490 078,40 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать с него возмещения убытков сверх стоимости невыполненных работ по соглашению от 20.11.2019, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд области, само по себе наличие заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков от 20.11.2019, учитывая неисполнение подрядчиком принятого по указанному соглашению обязательства по выполнению работ по восстановительному ремонту помещений, пострадавших в результате залития, в установленный срок, не лишает заказчика (истца) права устранить повреждения имущества, в том числе с привлечением третьих лиц, и требовать с лица, причинившего вред, возмещения понесенных расходов.

При этом судом также принято во внимание то, что ГСКУ ЛОДС "Мечта" является круглогодичным детским санаторием и должно обеспечивать надлежащие условия пребывания детей для лечения и отдыха.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 490 078,40 руб. убытков является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период с 09.01.2020 по 28.06.2021 в размере 106 921,69 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Довод истца о том, что при наличии заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков от 20.11.2019 он в соответствии с абзацем 2 пункта 57 Постановления Пленума N 7 вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средства на сумму убытков, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 20.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки путем проведения восстановительного ремонта своими силами и из своего материала в срок до 08.01.2020. В соглашении отсутствует условие о том, что в случае, если к указанному сроку работы по восстановительному ремонту согласно дефектной ведомости выполнены не будут, то подрядчик должен выплатить истцу какую-то сумму.

Таким образом, до истечения установленного соглашением срока, обязательство подрядчика представляло собой не денежное обязательство, к которому не применяются положения статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору-2 за период с 09.01.2020 по 01.03.2020 в размере 3244,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.2 договора-2 стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок до 08.01.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством по причине нарушения условий договора.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом N 299 от 02.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 7 от 10.12.2019 в одностороннем порядке в связи со значительным нарушением сроков исполнения договора и ненадлежащего качества выполненных работ. Ответчик подтвердил факт получения указанного уведомления по электронной почте 02.03.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым 02.03.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение срока выполнения работ по договору-2, начисленной до 02.03.2020.

Пунктом 7.3 договора-2 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора-2 цена договора составляет 460 108,80 руб. Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору-2 на сумму 154 038 руб.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет пени за период с 09.01.2020 по 01.03.2020, суд области признал его правомерным. Сумма пени за указанный период составила 3244,35 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2020 в размере 3244,35 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом были неправильно распределены судебные издержки по делу.

Как было указано выше, определением от 27.09.2021 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора N 7 от 10.12.2019 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 288 руб. по платежному поручению N 1569 от 14.07.2020, из них: 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования (о расторжении договора) и 21 288 руб. за рассмотрение имущественного требования.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В настоящем случае на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб. (6000 руб. Ч 70%).

При цене иска 1 600 244,44 руб. размер государственной пошлины составляет 29 002 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителей распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ссылки ответчика на необходимость отнесения половины судебных издержек на истца ввиду прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-4931/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-4931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова