Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-28788/21 по делу N А56-86185/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-86185/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28788/2021) ФАС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-86185/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Тендер Гарант"

к ФАС России

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (ОГРН: 1117847361334, адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, пом. 20; далее - заявитель, Общество, ООО "Тендер Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 1047796269663, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - налоговый орган, ФАС России, заинтересованное лицо) от 14.08.2020 по делу N 04/04/19.5-16/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.06.2021 суд первой инстанции, восстановив срок на обращение в суд, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04/04/19.5-16/2020.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба ФАС России принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", жалобы ООО "Гранд Капитал" (исх. от 20.08.2019 N 146587/19) на действия оператора электронной площадки - Общества при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Инга" оператору электронной площадки решением ФАС России от 05.08.2019 N04/10/18.1-91/2019 жалоба ООО "Гранд Капитал" признана обоснованной, Обществу и организатору торгов ООО "ПраСов" выдано предписание от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019.

Согласно предписанию от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019:

1. Общество обязано при подаче ООО "Гранд Капитал" заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, а также выводами, изложенными в решении Комиссии ФАС России (исх. от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019);

2. ООО "ПраСов" обязано:

- назначить новые даты и время приема заявок на участие в торгах;

- назначить новые даты и время проведения торгов.

3. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения Обществом пункта 1 предписания, ООО "ПраСов" представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

08.08.2019 решение и предписание опубликованы на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.fas.gov.ru в разделе "База решений" (www.solutions.fas.gov.ru), а также направлены в адрес Общества письмами ФАС России (исх. от 08.08.2019 N 04/68898/19, исх. от 08.08.2019 N 04/68900/19).

В связи с неисполнением Обществом указанного предписания от 05.08.2019 ФАС России вынесено определение от 06.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении N 04/04/19.5-16/2020 и проведении административного расследования по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.03.2020 ФАС России в отношении Общества составлен протокол N 04/04/19.5-16/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04/04/19.5-16/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А56-299144/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПраСов" об оспаривании законности предписания ФАС России от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование на отсутствие события правонарушения, на наличие спора в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А56-299144/2019 по заявлению ООО "ПраСов" об оспаривании законности предписания от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление ФАС России в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, а также пропуском ФАС России срока давности привлечения Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества; выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019 срок его исполнения не установлен. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение предписания Обществом поставлено в зависимость от действий третьего лица - подачи ООО "Гранд Капитал" заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com.

Доказательств совершения ООО "Гранд Капитал" указанных действий, и, соответственно, наступления у Общества возможности исполнения требований предписания о рассмотрении данной заявки, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждается вина Общества и состав административного правонарушения, предусмотренного части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении эти сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу правонарушение составляет один год.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Определении от 26.03.2019 N823-О, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учитывая содержащихся в названных Определении и Постановлении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что в статьях 14.31 - 14.33 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства. Указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение антимонопольного законодательства в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная позиция также приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

В рассматриваемом случае, с учетом выдачи Обществу предписания ФАС России от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019, на момент привлечения заявителя к административной ответственности - 14.08.2020 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2021 года по делу N А56-86185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова