Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-13808/21 по делу N А50-17002/2021

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А50-17002/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Реновация",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17002/2021

по иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к акционерному обществу "Реновация" (ОГРН 1157847450640, ИНН 7801298046)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Реновация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2019 N АЗОТ_CW27496_2019 за период с 11.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 4 587,71 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты, в связи с нарушением срока поставки товара на основании спецификации от 01.07.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021, мотивированное решение изготовлено 22.09.2021) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Реновация" в пользу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" взыскано: 4 587,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения оплаты, 10 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, отмечает, что в 2020 году в связи с пандемией правительствами РФ и ФРГ (страна производства товара) были введены ограничения, фактически отсутствовало транспортное сообщение между странами, завод-изготовитель находился на карантине, товар удерживался на складе, что сделало невозможным поставку товара в согласованный сторонами срок; также ответчик полагает, что имеются основания уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 01.06.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N АЗОТ_CW27496-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью).

Цена товара согласно п. 3.1 договора указывается в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена в течение действия спецификации (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные спецификацией.

К договору поставки сторонами 01.07.2019 подписана спецификация N 1, в которой (п. 1) определены наименование товара, его количество, цена в Евро и общая стоимость в Евро, срок изготовления/поставки - 130 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Общая сумма по спецификации составила 24 167,20 Евро; определено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 2 спецификации установлены условия оплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты: 1 этап - 30% об общей суммы (7 250,16 Евро) в течение 10 дней после подписания сторонами спецификации, 2 этап - 70% от общей суммы (16 917,04 Евро) в течение 15 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара до даты фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 01.08.2019 N 06847 и N 06846 осуществил предоплату товара на сумму 512 843,69 руб.

Между тем, ответчик, получив предоплату, к поставке товара в установленный спецификацией срок не приступил, в связи чем истец направил письмо от 08.04.2020, в ответ на которое ответчик указал в письме от 09.04.2020 на задержку ожидаемого груза, вызванную продолжительным таможенным оформлением.

08.09.2020 истец направил ответчику требование о поставке товара, указывая на нарушенный срок, просил сообщить о сроках поставки и обеспечить поставку либо возвратить полученный аванс.

Ответчик в письме от 09.09.2020 гарантировал поставку товара в срок до 14.09.2020 либо в случае нарушения данного срока - возврат предоплаты.

Поскольку обязательства по договору ответчиком так и не были исполнены, истец уведомлением от 18.09.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату по договору.

Требование истца было исполнено ответчиком, платежным поручениям от 22.09.2020 ответчик перечислил 512 843,69 руб. в счет возврата предоплаты.

В связи с нарушением срока поставки товара, неисполнением обязательства по договору, истец направил ответчику претензию от 24.09.2020 с требованием выплатить пени за период с 11.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 5 340,95 Евро.

Ответчик с расчетом истца не согласился, произвел перерасчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которой составил 753,24 Евро и перечислил данную сумму в российский рублях (70 069,17 руб.) платежным поручением от 30.09.2020 N 339.

Поскольку требуемая истцом неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено, в соответствии с п. 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара до даты фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора, заявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на введенные в связи с пандемией правительствами РФ и ФРГ ограничения обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств влияния на его деятельность ограничений, введенных и наступивших в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Какие-либо ограничения в период с момента внесения предоплаты (01.08.2019) до истечения согласованного сторонами срока поставки (11.02.2020) на территории РФ, как и на территориях иных государств, отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что деятельность ответчика отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика и препятствовавших исполнению им обязательств по поставке товара в пределах установленного срока, также не представлено.

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19 (тем более за пределами договорных сроков), также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок поставки товара, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, наличии основании для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17002/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.09.2021, мотивированное решение изготовлено 22.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова