Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-9514/21 по делу N А05-7407/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А05-7407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компании "Акат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года по делу N А05-7407/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ОГРН 1187746613317, ИНН 7708333095; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 2, этаж 2, помещение 1, комната 10; далее - ООО "Петролеум", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Акат" (ОГРН 1187847218866, ИНН 7814737004; адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 49, литера А, офис 265; далее - ООО "ТПК "Акат", компания) о взыскании 3 683 648 руб. 51 коп., из них 1 939 103 руб. 21 коп. долга, 1 744 545 руб. 30 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года по делу N А05-7407/2021 с ООО "ТПК "Акат" в пользу ООО "Петролеум" взыскано 2 439 103 руб. 21 коп., в том числе 1 939 103 руб. 21 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТПК "Акат" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что информация, отраженная в универсальных передаточных документах (далее - УПД), противоречит информации, содержащейся в спецификациях.

ООО "Петролеум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Петролеум" (поставщик) и ООО "ТПК "Акат" (покупатель) 24.02.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 54 НП (том 1, листы 15-18; далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент товара, объем партии и цена, по которой поставщик обязуется поставить данную партию товара, указываются в спецификациях - форма спецификации закреплена в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является товарно-транспортный документ, подписанный полномочным представителем покупателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора все поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты за согласованную партию товара. Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 рабочих дней с даты его выставления. Счета на оплату могут передаваться поставщиком покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.5 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в спецификации, поставщик оставляет за собой право на одностороннее изменение цены на поставленную партию товара без применения положений пункта 3.12 настоящего договора.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата неустойки согласно настоящему договору, оплата стоимости товара, оплата дополнительных расходов по организации поставки Товара в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, при этом назначение платежа во внимание не принимается.

ООО "Петролеум" (поставщик) и ООО "ТПК "Акат" (покупатель) подписаны спецификации с приложением дополнительных соглашений от 24.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 02.04.2020, 09.06.2020, 22.06.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 15.08.2020, 09.09.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 06.01.2021, 18.01.2021, 26.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 10.04.2020 (том 1, листы 19-31).

В пункте 7 каждой спецификации к договору сторонами согласовано, что в случае неоплаты товара в установленный срок, цена товара подлежит увеличению на 500 руб. с тонны товара за каждые 7 календарных дней просрочки платежа.

Также спецификации содержат условия, касающиеся сроков оплаты товара.

ООО "Петролеум" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставило в адрес ООО "ТПК "Акат" товар на общую сумму 9 594 741 руб. 63 коп. на основании УПД, представленных в материалы дела (том 1, листы 33-62).

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ООО "ТПК "Акат" образовалась задолженность в размере 1 939 103 руб. 21 коп.

Общество 28.04.2021 направило в адрес компании претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с момента ее получения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, ООО "Петролеум" обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 указанного Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, и ответчиком не оспаривается.

Указанные УПД содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес грузополучателя) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

В результате внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости поставленного товара размер основного долга составляет 1 939 103 руб. 21 коп.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 1 939 103 руб. 21 коп. задолженности.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что информация, отраженная в универсальных передаточных документах, противоречит информации, содержащейся в спецификациях, подлежит отклонению. Апелляционная коллегия таких противоречий не усматривает. Податель жалобы не обосновал в чем именно выражаются такие разночтения. Размер задолженности рассчитан истцом исходя из стоимости фактически поставленного товара и произведенной ответчиком частичной оплаты.

Доводы о недействительности условий, содержащихся в пункте 7 спецификаций, подлежат отклонению, поскольку заключая договор, который содержит условие о наличии у поставщика права в одностороннем порядке изменять цену партии товара, а также подписывая спецификации в соответствующей редакции, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Исковые требования о взыскании пеней правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за невнесение платежа в срок, указанный в пунктах 3.2 и 3.3 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 15.02.2020 по 08.09.2021 составил 1 744 545 руб. 30 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом неустойка превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, а также сопоставима с размером долга, обоснованно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.01.2004 N 13-О, снизил сумму заявленной неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.

Данная неустойка будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению своих обязательств с одной стороны, и позволит компенсировать потери истца в случае длительного неисполнения ответчиком обязательств с другой стороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года по делу N А05-7407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компании "Акат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова