Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-6005/21 по делу N А14-10060/2021

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А14-10060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СоРос": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (ОГРН 1109847029820, ИНН 7838453315) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-10060/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоРос" (ОГРН 1163668078122, ИНН 3662229366) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" о взыскании 2 742 563 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки N 957 от 27.12.2018, 219 405 руб. 05 коп. штрафа за период с 13.05.2021 по 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоРос" (далее - истец, ООО "СоРос") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (далее - ответчик, ООО "МеталТехПроект") о взыскании задолженности по договору поставки N 957 от 27.12.2018 в размере 2 742 563,14 руб. и штрафа за период с 13.05.2021 по 21.06.2021 в размере 219 405,05 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-10060/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МеталТехПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подавал возражения относительно перехода в основное судебное заседание и заявлял об отложении предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел дело по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СоРос" и ООО "МеталТехПроект" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "МеталТехПроект" (поставщик) и ООО "СоРос" (покупатель) заключен договор поставки N 957, по условиям которого поставщик обязался изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное.

На основании пункта 2.1 договора цена складывается из цены всего поставленного товара, указанного в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 3774-58 от 09.04.2021 к договору поставки N 957 от 27.12.2018, стороны определили, что ответчик обязался изготовить в срок до 17 рабочих дней с момента подписания спецификации, и поступления предоплаты 80% - 2 742 563,14 руб., 4 пластины на общую сумму 3 428 203,92 руб. Оставшиеся 20% оплаты вносятся в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

ООО "СоРос" платежным поручением N 598 от 09.04.2021 перечислило 2 742 563,14 руб. в качестве оплаты по счету N 375 от 09.04.2021 за пластины.

Соглашением от 04.06.2021 о расторжении спецификации N 3774-58 от 09.04.2021 к договору поставки стороны расторгли договор поставки N 957 от 27.12.2018 в части исполнения спецификации N 3774-58 от 09.04.2021 с момента подписания соглашения.

В силу пункта 3 соглашения поставщик возвращает покупателю денежные средства по вышеуказанному договору в рамках спецификации N 3774-58 от 09.04.2021 в размере 2 742 563,14 руб., а также пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, что составляет 126 157,90 руб. в трехдневный срок с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 39 от 21.06.2021 с просьбой возвратить денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 957 от 27.12.2018, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификации N 3774-58 от 09.04.2021 к договору, срок поставки: до 17 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Спецификация подписана сторонами 09.04.2021, предоплата перечислена покупателем 09.04.2021 по платежному поручению N 598. Срок исполнения обязательств возник у поставщика - 12.05.2021.

Соглашением от 04.06.2021 стороны расторгли договор поставки N 957 от 27.12.2018 в части исполнения спецификации N 3774-58 от 09.04.2021 с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств в сумме 2 742 563,14 руб., также ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору в виде передачи в собственность покупателю товара, требование истца о взыскании 2 742 563,14 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 219 405,05 руб. штрафа за период с 13.05.2021 по 21.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки и пунктом 4 соглашения от 04.06.2021 о расторжении спецификации N 3774-58 от 09.04.2021 к договору поставки, предусмотрено, что продавец в пользу покупателя уплачивает штраф в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа за период просрочки с 13.05.2021 по 21.06.2021 проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период просрочки с 13.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 219 405,05 руб. удовлетворено судом правомерно.

В тексте апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного им заявления против перехода в основное судебное заседание.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято определением суда от 19.07.2021, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.08.2021.

В предварительное судебное заседание 10.08.2021 ответчик не явился. Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения против рассмотрения дела в судебном заседании на дату проведения предварительного судебного заседания в суд не поступили. С учётом того, что определением суда от 19.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2021 объявлен перерыв до 16.08.2021.

Возражения против перехода в основное судебное заседание поступили в суд только 16.08.2021, в то время как 10.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание.

Кроме того, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения, поступившие в суд первой инстанции 16.08.2021, ничем не мотивированы.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "МеталТехПроект" не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Возражений по существу иска ответчиком так же не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-10060/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 15.10.2021 операция 137.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу N А14-10060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова