Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-32520/21 по делу N А56-66180/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-66180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Меньшиков Д.В., доверенность от 07.07.2021

от ответчика (должника): 1. Овчинникова И.В., доверенность от 21.09.2021; 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32520/2021) ООО "Ленро-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-66180/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Ленро-М"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительным решения, о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленро-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москву N 12-18/74/1 от 08.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу N 80908 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 01.07.2021 года.

Одновременно в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения N 12-18/74/1 от 08.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового и требования об уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов N 80908 по состоянию на 01.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что он подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения существенных убытков в случае изъятия доначисленных по решению денежных средств, тяжелое финансовое положение заявителя приведет к неисполнению обязательств по заработной плате, обязательств перед контрагентами.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, он подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения существенных убытков в случае изъятия доначисленных по решению денежных средств, тяжелое финансовое положение заявителя приведет к неисполнению обязательств по заработной плате, обязательств перед контрагентами

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, по результатам проведенного анализа деятельности Общества, в том числе в постпроверочном периоде, установлены обстоятельства, характеризующие ухудшение финансового состояния налогоплательщика, позволяющие предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и взыскания указанных в нем сумм в случае отказа в заявленных требованиях по настоящему делу.

Обществом не представлено доказательств наличия имущества на праве собственности и не находящегося под обременением достаточного для исполнения обязанности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Заявитель не предложил встречного обеспечения со своей стороны, которое достоверно подтверждало бы его реальную финансовую возможность исполнить требования налогового органа в будущем в случае оставления оспариваемого акта без изменения, свидетельствовало о соблюдение баланса частных и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормами НК РФ (статьями 46, 47 НК РФ) предусматривается как взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика, а также и возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пеней в порядке статьи 79 НК РФ.

В соответствии же с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в решении может указать на способ устранения допущенного нарушения, в связи с чем общество, в случае принудительного исполнения оспариваемых требований, вправе в рамках настоящего дела также просить суд обязать заинтересованного лица возвратить взысканные денежные средства в порядке статьи 79 НК РФ, с начислением на них процентов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-66180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева