Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 02АП-7965/21 по делу N А29-11680/2018

г. Киров

30 ноября 2021 г.

Дело N А29-11680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С..

при участии в судебном заседании:

представителя истца по делу Лапова А.В. по доверенности от 17.08.2021,

представителя заявителя жалобы Турубанова Д.Е. по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-11680/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН: 2342018861, ОГРН: 1102342000530),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ИНН: 1102074885, ОГРН: 1141102000852)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205), общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКом" (ИНН: 1101057196, ОГРН: 1161101051748), общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (ИНН: 1101058626, ОГРН: 1161101054278), Финансового управления администрации муниципального района "Усть - Вымский" (ИНН: 1116009950, ОГРН: 1091116000337)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее -, истец, Общество, ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Автоспецтехника") о взыскании:

- 3 118 187 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договору субподряда от 21.11.2017 N 21/11/1-17/096СУБ-0107200002717001229 (далее - договор, договор субподряда);

- 68 257 рублей 41 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора субподряда;

- 1 206 369 рублей 24 копеек суммы предоплаты за не переданный товар по договору поставки от 01.12.2017 N ТРО-62/08 (далее - договор поставки);

- расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь" от 21.11.2017 N 0107200002717001229 (далее - контракт), договора субподряда, договора поставки, статей 1, 308.3, 309, 310, 324, 330, 393, 394, 405, 453, 457, 487, 708, 721, 722, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 35, 37, 125, 126, 130 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениях пунктов 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору субподряда.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКом" (далее - ООО "ТехноСтройКом"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - ООО "СтройЭнергоРесурс"), Финансовое управление администрации муниципального района "Усть - Вымский" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автоспецтехника" в пользу ООО "Новые технологии" взыскано 2 526 828 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, а также 25 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При взыскании неотработанного аванса суд первой инстанции установил, что по расчету истца, с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" строительно-технической экспертизы по делу N А29-11680/2018 от 15.12.2020 (далее - заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта) и учета стоимости дополнительных работ, коэффициента учета стоимости непредвиденных затрат, а также стоимости работ по устройству шпунта, на стороне ООО "Автоспецтехника" образовалось неосновательное обогащение в размере 3 118 187 рублей 42 копеек (учтена только стоимость работ, без учета материала). При этом суд первой инстанции, руководствуясь выводами, отраженными в откорректированном заключении судебной экспертизы, исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость материала, а именно: бетона класса В25, В15 и В10, в размере 581 359 рублей 28 копеек; не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку срок нарушен по причинам, не зависящим от подрядчика; также суд первой инстанции указал, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости нереализованного материала в рамках договора поставки не подлежат удовлетворению, так как исходя из условий договора поставки, товар при подписании товарной накладной от 08.12.2017 N 31, передан ответчиком в собственность истца.

ООО "Автоспецтехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что при расчете суммы неотработанного аванса истец начислил коэффициент учета непредвиденных работ только на сумму 2 597 852 рубля 01 копейка без учета корректировки экспертом стоимости работ в сторону увеличения, отраженной в акте КС-2 N 7. При этом стоимость работ по акту КС-2 N 7 подсчитана экспертом без учета коэффициента учета непредвиденных работ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к увеличению суммы неосновательного обогащения на 11 040 рублей 55 копеек. Также ответчик настаивает на том, что работы по обустройству шпунта выполнены им на сумму 1 804 680 рублей 00 копеек, что эксперт не учел стоимость работ по креплению стенок траншеи инвентарными щитами, монтажу связей и распорок из одиночных и парных уголков, прочих индивидуальных сварных конструкций, затраты на дополнительный транспорт, разработку грунта. ООО "Автоспецтехника" ссылается на исполнительную схему N 1 и акт освидетельствования скрытых работ N 3-ДР, как на доказательства выполнения им работ по креплению стенок траншеи инвентарными щитами, полагает, что подтверждение Администрацией факта выполнения ответчиком всего объема работ имеет решающее значение.

ООО "Новые технологии" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что коэффициент непредвиденных работ применен им при расчете ко всему объему работ, а производство работ по устройству шпунта на сумму 1 104 055 рублей 00 копеек подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Новые технологии" (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь (далее - объект) согласно техническому заданию, сметной документации и проектной документации, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пунктов 1.2-1.4 контракта подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением заказчика в ходе реализации контракта.

Место выполнения работ по контракту: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Трудовые резервы, д. 77а.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

21.11.2017 между ООО "Новые технологии" и ООО "Автоспецтехника" (субподрядчик) заключен договор субподряда.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по строительству водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь в соответствии с техническим заданием приложение N 1) и проектной документацией, а также в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда, срок начала работ: 27.11.2017; срок окончания работ - 20.05.2018.

Согласно пункта 2.1 договора субподряда общая стоимость, выполняемых субподрядчиком по договору, формируется с учетом всех расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат на покупку и доставку всех необходимых комплектующих материалов, а также командировочных расходов.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда стоимость работ составляет 18686 380 рублей 83 копейки.

Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили стоимость работ в рамках договора субподряда до 18 726 522 рублей 30 копеек.

Также 01.12.2017 между ООО "Автоспецтехника" (поставщик) и ООО "Новые технологии" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы для водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м./сутки в г. Микунь (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество и ассортимент товара определяются на основании приложения N 1 к договору поставки и подтверждаются счетом-фактурой и товарной накладной, подписанными уполномоченными лицами.

Приложением N 1 согласована спецификация N 1, в которой отражен следующий товар:

- бетон класса В20, F 150, W8 - 125 куб.м. - стоимостью 1 137 500 рублей 00 копеек;

- металлоконструкции - 21,97 тн. - стоимостью 2 416 700 рублей 00 копеек;

- арматура диаметром 16 AIII - 5,5 тн. - стоимостью 261 250 рублей 00 копеек;

- арматура диаметром 12 AIII - 4,2 тн. - стоимостью 199 500 рублей 00 копеек;

- арматура диаметром 10 AI - 0,9 тн. - стоимостью 42 750 рублей 00 копеек;

- арматура диаметром 8 AI - 0,6 тн. - стоимостью 31 380 рублей 00 копеек;

- арматура диаметром 6 AI - 0,1 тн. - стоимостью 5 230 рублей 00 копеек,

всего на сумму 4 094 310 рублей 00 копеек

В силу пункта 2.2 договора поставуки поставщик в подтверждение наличия товара на своем складе и готовности осуществить поставку товара в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения письменной заявки покупателя, обязуется поставить товар на площадку строительства объекта по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Трудовые Резервы, д. 77.

Пунктами 3.8-3.10 договора поставки установлено, что при передаче товара поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную и иные необходимые сопроводительные документы. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

ООО "Автоспецтехника" поставило ООО "Новые технологии" товар в рамках договора поставки на сумму 4 094 310 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 N 31. Платежным поручением от 11.12.2017 N 34980 ООО "Новые технологии" перечислило ООО "Автоспецтехника" оплату за товар в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчику перечислено авансовых платежей в рамках договора субподряда на общую сумму 6 966 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 N 17, от 16.04.2018 N 185, от 02.03.2018 N 5300.

По факту выполнения субподрядчиком работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 06.03.2018 N 1 на сумму 1 357 728 рублей 00 копеек, от 06.03.2018 N 2 на сумму 367 209 рублей 00 копеек, от 06.03.2017 N 3 на сумму 101 304 рубля 00 копеек, от 09.04.2018 N 4 на сумму 846 156 рублей 00 копеек, от 09.04.2018 N 5 на сумму 340 279 рублей 00 копеек, от 09.04.2018 N 6 на сумму 1 058 885 рублей 00 копеек, от 09.04.2018 N 7 на сумму 589 106 рублей 00 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 N 1 на сумму 1 826 241 рубль 00 копеек, от 09.04.2018 N 2 на сумму 2 834 426 рублей 00 копеек, на общую сумму 4 660 667 рублей 00 копеек.

Претензией от 25.06.2018 ООО "Новые технологии" заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполненных работ и на нарушение субподрядчиком сроков их выполнения. В названной претензии истец изложил требования о возврате авансовых платежей и стоимости материала, не использованного при выполнении работ.

ООО "Автоспецтехника" с претензиями ООО "Новые технологии" не согласилось.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ООО "Новые технологии" обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу объемов выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2019 производство по делу N А29-11680/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройКачество" (далее - ООО "Стройкачество" Харченко Алексею Евгеньевичу (далее - Харченко А.Е., эксперт), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ в рамках договора субподряда, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 06.03.2018 N 1, от 06.03.2018 N 2, от 06.03.2017 N 3, от 09.04.2018 N 4, от 09.04.2018 N 5, от 09.04.2018 N 6, от 09.04.2018 N 7, подписанных сторонами и принятых ООО "Новые технологии" (без учета стоимости используемого материала)?

2. Определить объем и стоимость реализованного (использованного) ООО "Автоспецтехника" материала при выполнении работ в рамках договора по актам о приемке выполненных работ от 06.03.2018 N 1, от 06.03.2018 N 2, от 06.03.2017 N 3, от 09.04.2018 N 4, от 09.04.2018 N 5, от 09.04.2018 N 6, от 09.04.2018 N 7, подписанным сторонами, из материала, отраженного в товарной накладной от 08.12.2017 N 31?

3. Определить тождественны ли объемы и виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 06.03.2018 N 1, от 06.03.2018 N 2, от 06.03.2017 N 3, от 09.04.2018 N 4, от 09.04.2018 N 5, от 09.04.2018 N 6, от 09.04.2018 N 7, подписанных сторонами и принятых ООО "Новые технологии", с объемами и видами работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 06.03.2018 N 1, от 06.03.2018 N 2, от 06.03.2018 N 3, от 09.04.2018 N 4, от 09.04.2018 N 5, от 09.04.2018 N 6, от 09.04.2018 N 7, от 20.05.2018 N 8, от 20.05.2018 N 9, от 20.05.2018 N 10, от 20.05.2018 N 11, от 20.05.2018 N 12, от 20.05.2018 N 1-1, от 20.05.2018 N 1-2, от 20.05.2018 N 10-3, от 20.05.2018 N 10-2, подписанных ООО в одностороннем порядке? Если нет, то указать, в чем разница в данных актах?

4. Определить тождественны ли объемы и виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.05.2018 N 8, от 20.05.2018 N 9, от 20.05.2018 N 10, от 20.05.2018 N 11, от 20.05.2018 N 12, подписанных ООО "Автоспецтехника" в одностороннем порядке, с объемами и видами работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 11.05.2018 N 1, от 11.05.2018 N 2, от 11.05.2018 N 3, от 25.05.2018 N 5, от 25.05.2018 N 4, от 25.05.2018 N 6, от 01.06.2018 N 7, от 01.06.2018 N 8, от 18.06.2018 N 9, от 18.06.2018 N 10, от 18.06.2018 N 11, от 18.06.2018 N 12, от 29.06.2018 N 13, от 29.06.2018 N 14, от 29.06.2018 N 15, от 29.06.2018 N 16, от 29.06.2018 N 17, от 29.06.2018 N 18, от 29.06.2018 N 19, от 29.06.2018 N 20, от 29.06.2018 N 21, от 29.06.2018 N 22, от 03.08.2018 N 23, от 03.08.2018 N 24, от 14.08.2018 N 25, от 14.08.2018 N 26, от 14.08.2018 N 27, от 14.08.2018 N 28, от 14.08.2018 N 29, от 14.08.2018 N 30, подписанных между ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоРесурс"? Если да, то указать тождественные виды и объемы работ, акты, в которых они отражены?

5. Определить, соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ по устройству шпунта, объему и стоимости работ, указанным в локальной смете N 01-01, в акте о приемке выполненных работ от 09.04.2018 N 7 на сумму 1804 680 рублей 00 копеек?

30.12.2020 от ООО "СтройКачество" в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Эксперт дал, в том числе, следующие ответы на вопросы:

- стоимость работ по актам КС-2 N N 1-7, подписанных сторонами, составляет 2 597 852 рубля 01 копейка, при этом эксперт указал, что при выполнении работ, указанным в КС-2 NN 3, 7 материал, предусмотренный договором поставки не применялся;

- сметная стоимость использованного материала, согласно объемам выполненных работ по цене ресурсов, утвержденных договором субподряда, составляет 1 904 129 рублей 20 копеек;

- стоимость использованного материала из объемов выполненных работ по цене, указанной в товарной накладной от 08.12.2017 N 31, составляет 2 793 630 рублей 76 копеек;

- стоимость неиспользованного материала из объемов указанных в товарной накладной от 08.12.2017 N 31 - 1 300 679 рублей 24 копейки (из расчета, что объем бетона взят как сумма объемов бетона классов В25, В20, В15 и В10).

- стоимость фактически выполненных работ по устройству шпунта составила 1 104 055 рублей 00 копеек.

В ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что акты КС-2 NN 1-7, подписанные сторонами, приняты без коэффициента учета непредвиденных работ (К=1%).

При расчете, вопреки доводам ответчика, истец применил к выполненным работам названный коэффициент, что следует из представленного в дело расчета (т.11, л.д.47-54).

С учетом изложенного довод ООО "Автоспецтехника" о том, что коэффициент применен не ко всей сумме, не подтверждается материалами дела.

В части довода ответчика о выполнении им работ по устройству шпунта на сумму 1 804 680 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции отмечает, что акт скрытых работ на устройство щитового ограждения, на который ссылается ООО "Автоспецтехника", подписан им в одностороннем порядке, исполнительная документация на земляные работы, лидерное бурение скважин, устройство насыпей с уплотнением, крепление стенок шпунтового ограждения, разборка стенок шпунтового ограждения - отсутствует. Также представленными в материалы дела фотоматериалы этапов производства работ позволяют установить, что работы по устройству связей и распорок из металлоконструкций, устройству щитов, предусмотренные проектом и сметой, не выполнялись, о чем экспертом сделан соответствующий вывод.

Ответчик не доказал факт выполнения взятых на себя по договору обязательств в полном объеме.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, надлежащим образом не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой ответчиком части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-11680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев