Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-5784/21 по делу N А08-8694/2020

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А08-8694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Мкртчяна Т. О.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна Торгома Оганесовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу N А08-8694/2020,

по заявлению Мкртчяна Торгома Оганесовича о включении требований в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Муталиева Исрофила Хасановича (ИНН 460402326072),

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой М.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Муталиева Исрофила Хасановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу N А08-8694/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в отношении Муталиева И.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко Михаил Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Мкртчян Т.О. обратился 09.04.2021 (почтовый штамп от 05.04.2021) в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Муталиева И.Х.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мкртчян Т.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

25.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Гуртового М.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, а также от финансового управляющего Муталиева И.Х. Стешенко М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мкртчян Т.О. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Мкртчян Т.О. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки о доходах физического лица за 2017 год N 251 от 13.08.2021, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 13.08.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 25.11.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, согласно расписке от 07.03.2020 Муталиев И.Х. получил в займ от Мкртчяна Т.О. денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 30.09.2020.

Ссылаясь на наличие у Муталиева И.Х. вышеуказанной задолженности, а также введение в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, Мкртчян Т.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Мкртчян Т.О. представил в материалы дела расписку от 07.03.2020 о получении должником в качестве займа денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 2 200 000 руб. по состоянию на дату расписки - 07.03.2020.

Между тем, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что на момент расписки в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленные Мкртчяном Т.О. в качестве доказательств его финансового положения документы, а именно: копии паспорта транспортного средства, справки от 28.07.2021 о доходах и расходах налога физического лица за 2019 год, выписки по лицевому счету по вкладу "Сберегательный счет", не могут с достоверностью подтвердить наличие у него финансовой возможности для предоставления займа в размере 2 200 000 руб. при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих снятие указанных денежных средств с расчетных счетов заявителя перед их передачей должнику.

При этом заявителем не представлены суду сведения о видах и размерах его расходов за период, предшествующий выдаче денежных средств по расписке от 07.03.2020 (оплата налогов, приобретение недвижимого и движимого имущества, расходы на проживание, оплата по гражданско-правовым договорам, в т.ч. кредитным договорам и договорам займа и др.), которые значительно уменьшают размер заявленных доходов.

Разумные объяснения о целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику займа в указанном размере без уплаты процентов заявителем не приведены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Судом также принято во внимание, что ранее с требованием о возврате денежных средств Мкртчян Т.О. к должнику не обращался, обеспечение по расписке от 07.03.2020 не предусматривалось, задолженность в судебном порядке не взыскивалась, хотя срок возврата заемных денежных средств - 30.09.2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, сведения об их дальнейшем движении (погашение задолженности, приобретение имущества и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Мкртчяном Т.О. реальности заемных отношений, поскольку представленные им документы в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и безусловными доказательствами наличия у него финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа должнику, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности представления должнику денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами заключения и исполнения договора займа, а также с отсутствием возражений со стороны должника, свидетельствует о достоверности факта наличия требования кредитора и об отсутствии оснований для отказа во включении его требований в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 06.03.2020, то есть за день до заключения договора займа, со счета заявителя были сняты денежные средства в размере 1 500 000 руб., что составляет около 70% от суммы предоставленного займа и доказывает не только реальность займа, но и наличие свободных средств у заявителя, нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя всей суммы займа, равной 2 200 000 руб. Доказательства наличия/снятия оставшейся суммы - 700 000 руб., которая является значительной, не представлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу N А08-8694/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу N А08-8694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова