Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-15222/21 по делу N А50-9903/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-9903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Власовой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

вынесенное в рамках дела N А50-9903/2021

о признании Власовой Татьяны Николаевны (ИНН 420519334520) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 21.04.2021 поступило заявление Пузанкова Юрия Юрьевича (далее - Пузанков Ю.Ю., заявитель) о признании Власовой Татьяны Николаевны (далее - Власова Т.Н., должник) несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 655 450 руб. 00 коп.

При обращении в суд с заявлением Пузанков Ю.Ю. указал последний известный ему адрес должника: 614101, г.Пермь, ул.Кировоградская, д.34, кв. 93.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 заявление Пузанкова Ю.Ю. о признании Власова Т.Н. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-9903/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 дело N А50-9903/2021, возбужденное на основании заявления Пузанкова Ю.Ю. о признании Власовой Т.Н. несостоятельной (банкротом), передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Власова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ни прежний кредитор в лице конкурсного управляющего ООО "ККМ-Торг Сервис" Раскина А.Б., ни новый - Пузанков Ю.Ю. не уведомили должника надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о смене кредитора.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от инстанции от 08.11.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 29.11.2021. Этим же определением апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Пермского края материалы дела N А50-9903/2021 о банкротстве Власовой Т.Н.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела N А50-9903/2021 о банкротстве Власовой Т.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 29.11.2021 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Власовой Т.Н. несостоятельной (банкротом), указав в качестве основания наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 655 450 руб., взысканной в качестве применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис" (далее - ООО "ККМ-Торг Сервис") (А27-18092/2015) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020, право требования которой перешло к Пузанкову Ю.Ю. на основании договора уступки требования (цессии) от 03.03.2021, в связи с признанием его победителем торгов по продаже имущества ООО "ККМ-Торг Сервис".

Суд первой инстанции, установив, что Власова Т.Н. до возбуждения производства по делу о ее банкротстве изменила место жительства, зарегистрировавшись по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.46, корп. 1, лит. А., кв.561, принимая во внимание поступившее от Пузанкова Ю.Ю. в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришел к выводу, что заявление Пузанкова Ю.Ю. принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании должника банкротом Пузанков Ю.Ю. указал последний известный ему адрес должника: 614101, г.Пермь, ул. Кировоградская, д.34, кв.93.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были приняты меры по получению информации о месте жительства Власовой Т.Н.

Так, судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Пермскому краю и в Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации Власовой Т.Н.

По запросу суда от Главного управлению МВД России по Пермскому краю (отдел адресно-справочной работы) поступили сведения о том, что Власова Т.Н., 01.01.1968 года рождения, начиная с 20.11.2020, выписана в г.Санкт-Петербург.

Согласно представленным Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, Власова Т.Н., 01.01.1968 года рождения, в период с 11.11.2020 по 10.11.2021 значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.46, корп.1, лит.А., кв.561.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что как на дату подачи Пузанковым Ю.Ю. заявления о признании Власовой Т.Н. несостоятельной (банкротом) (21.04.2021) и принятия его к производству (29.04.2021), так и на момент вынесения оспариваемого определения должник был зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.46, корп.1, лит.А., кв.561; принимая во внимание поступившее в материалы дела от заявителя по делу - Пузанкова Ю.Ю. ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Власовой Т.Н. было принято к производству Арбитражного суда Пермского края ошибочно и подлежит передаче и рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни прежний кредитор в лице конкурсного управляющего ООО "ККМ-Торг Сервис" Раскина А.Б., ни новый - Пузанков Ю.Ю. не уведомили должника надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ о смене кредитора о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу N А50-9903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова