Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-56749/21 по делу N А40-112722/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-112722/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦентрХолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-112722/21 (84-853), принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой

по иску ООО "Арнег"

к ООО "ЦентрХолод"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арнег" обратилось а Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦентрХолод" о взыскании задолженности по договору поставки N 260918-ND от 29.09.2018 в размере 1 035 142 руб. 39 коп., процентов по состоянию на 27.05.2021 в размере 14 187 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Арнег" (Продавец) и ООО "ЦентрХолод" (Покупатель) существуют договорные отношения (Договор поставки N 260918-ND от 26.09.2018.).

06.08.2020 на основании заказа Ответчика Истец выставил счет N 5669 на сумму 1 492 272,61 руб. за холодильное оборудование. Счет был оплачен частично.

28.12.2020 товар был отгружен в адрес ООО "ЦентрХолод", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2020.

Задолженность по вышеуказанной отгрузке от 28.12.2020 составила - 80 450,60 руб.

18.08.2020 на основании заказа Ответчика Истец выставил счет N 5953 на сумму 7 391 710,50 руб. за холодильное оборудование. Счет был оплачен частично.

28.12.2020 товар был отгружен в адрес ООО "ЦентрХолод", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2020.

Задолженность по вышеуказанной отгрузке от 30.09.2020 составила - 3 454 691,79 руб.

ООО "Арнег" выполнило все свои обязательства перед Покупателем в полном объеме, однако ООО "ЦентрХолод" свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило ненадлежащим образом.

29.01.2021 от ООО "ЦентрХолод" поступило гарантийное письмо исх. N 409 от 29.01.2021 г., с указанием, что долг по счету N 5953 от 18.08.2020 будет погашен в следующем порядке:

не позднее 25.02.2021 - 1 650 000 руб.,

не позднее 20.03.2021 - 1 630 572,5 руб.

ООО "Арнег" пошло на уступки и ожидало оплаты.

05.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 391.

В ответ на претензию, Ответчик частично погасил задолженность в размере 800 000 руб. и прислал гарантийное письмо исх. N 61 от 19.03.2021 с условие оплаты задолженности в следующем порядке:

* 1 200 000 руб. до 10.04.2021.

* 1 535 142 руб. до 30.04.2021.

После этого: 08.04.2021 задолженность частично была погашена в размере 1 300 000 руб. и 26.04.2021 в размере 400 000 руб.

До момента подачи искового заявления задолженность полностью не погашена.

По состоянию на 27.05.2021 у ООО "ЦентрХолод" перед ООО "Арнег" числиться задолженность в размере 1 035 142 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 035 142 руб. 39 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст.395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими по состоянию на 27.05.2021 в размере 14 187 руб. 12 коп., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено правомерно.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик считает требование Истца о взыскании неустойки в размере 14 187,12 рублей не подлежащим удовлетворению ввиду того, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 К 5-КГ14-131).

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению.

Положения ст.333 ГК РФ не применимы в настоящем случае в силу того, что Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не суммы неустойки, которая может быть установлена договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ, суд законно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-112722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов