Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-31638/21 по делу N А21-6445/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А21-6445/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31638/2021) ООО "СТК-БАЛТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу N А21-6445/2021 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-БАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА"

о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-БАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 712 355 руб. 71 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что имеются два договора займа, содержания которых в части условий пользования денежными средствами, возмездно либо безвозмездно, противоречат друг другу. При всех прочих равных доводах сторон, суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение позиции Ответчика.

Податель жалобы также указал, что стороны не являются аффилированными компаниями, поэтому финансовые взаимоотношения между ними не подразумевают безвозмездность, поскольку для этого не было разумных предпосылок и противоречит целям и задачам Истца, в соответствии с Уставом, как Общества с ограниченной ответственностью

Без исследования судом подлинников договоров займа, нельзя делать однозначный вывод о достоверности позиции одной из сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор займа от 10.06.2020 N 10/06/20, по условиям которого ООО СТК-БАЛТ" обязалось предоставить денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, а ООО "СТРУКТУРА" обязалось их возвратить до 10.06.2021 и уплатить проценты размере 7% годовых до дня возврата денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По платежному поручению от 11.06.2020 N 515 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 рублей.

Ответчик возвратил денежные средства 08.06.2021 в сумме 9 475 000 рублей, 10.06.2021- в сумме 525 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были уплачены проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты по положениям пункта 1.3 договора за период с 11.06.2020 по 17.06.2021 в сумме 712 355 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 10.06.2020 N 10/06/20, который не содержит условий о начисления процентов, и ссылался на то, что денежные средства предоставлялись именно по данному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком договор займа от 10.06.2020 N 10/06/20 не содержит условия об уплате процентов в размере 7% годовых; в графе "назначение платежа" всех представленных платежных поручений истца и ответчика имеется ссылка на оплату и возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.06.2020 года N 10/06/20.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Исходя из пункта 7.1 Договора займа, представленного Истцом в материалы дела, он считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (35 000 000 руб.).

Однако, истец денежных средств в рамках указанного договора не предоставил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сторонами был исполнен Договор беспроцентного займа от 10.06.2020 N 10/06/20, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 N 515, по которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также платежными поручениями от 08.06.2021 NN 331, 332, 334, 335, от 10.06.2021 N 337, согласно которым Ответчик возвратил долг Истцу. В назначении платежа указано "Оплата по договору беспроцентного займа N 10/06/20 от 10.06.2020".

Более того, в акте сверки за 2020 год, подписанном сторонами, указана сумма задолженности именно по Договору беспроцентного займа N 10/06/20. Сведений о наличии задолженности в рамках отношений по Договору займа от 10.06.2020 N 10/06/20, акт сверки не содержат.

Следовательно, ссылка Истца на пункт 1.3 Договора займа от 10.06.2020 N 10/06/20, в обоснование заявленных требований о начислении и взыскании процентов, является несостоятельной.

Исходя из буквального, системного и взаимосвязанного толкования условий Договора беспроцентного займа от 10.06.2020 N 10/06/20, начисление процентов за пользование займом по указанному договору не предусмотрено (ст. 431, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Тот факт, что стороны формально не являются аффилированными организациями, применительно к принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения между ними договора беспроцентного займа. Принятие соответствующего делового решения относится к рискам на стороне займодавца, т.е. истца.

Истец не указал каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение факт заключения между сторонами Договора беспроцентного займа N 10/06/20.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 по делу N А21-6445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина