Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-4446/21 по делу N А61-1770/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А61-1770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Битарова Мурата Эльбрусовича (ОГРНИП 309151532300033), в отсутствие заинтересованных лиц - Министерства государственного имущества и земельных отношений по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500576426, ИНН 1502008943, и Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия (ОГРН 1021500511108, ИНН 1501032446), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битарова Мурата Эльбрусовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2021 по делу N А61-1770/2021,

УСТАНОВИЛ:

Битаров Мурат Эльбрусович в суд со следующими требованиями:

- к Министерству государственного имущества и земельных отношений по Республике Северная Осетия - Алания -признании незаконным решение, оформленное письмом от 27.04.2021 г.N 803, об отказе индивидуальному предпринимателю Битарову Мурату Эльбрусовичу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого республиканского недвижимого имущества -нежилого помещения N 37, находящегося на втором этаже литера "А1", площадью 22,7 кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул.Бутырина/Фрунзе,д29/24(кадастровый номер 15:09:0020408:201);

- к Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию - обязать совершить действия по реализации заявлению предпринимателя Битарова М. Э.в отношении имущества: нежилого помещения N 37, находящегося на втором этаже литера "А1", площадью 22,7 кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул.Бутырина/Фрунзе,д29/24( кадастровый номер 15:09:0020408:201), а именно, в в месячнф срок после вступления судебного акта в законную силу, в порядке, установленном ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на, то что заявитель не вправе претендовать на приобретение спорного имущества, т.к. недвижимость находится у СЭГУП на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество: нежилое помещение N 37, находящееся на втором этаже литера "А1", площадью 22,7 кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул.Бутырина/Фрунзе,д29/24( кадастровый номер 15:09:0020408:201) находится в хозяйственном ведении у Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия (свидетельство о госрегистрации от 13.01.2014 г., л.д.46) и с согласия Минимущества по Республике Северная Осетия-Алания передано индивидуальному предпринимателю Битарову М.Э. в аренду по договору от 21.12.2018 г. N 17рНЗ, пролонгированному 22.112019, 20.11.2020 г.

Окончание срока договора-18.11.2021 г.

Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

22 декабря 2020 года предприниматель обратился в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 11 марта 2021 N 6 Министерство отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения, ввиду того, что нежилое помещение 11.10.2017 распоряжением Министерства N 475 включено в перечень государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявителем не соблюден 5-летний срок такого включения до дня подачи заявления.

Полагая, что отказ Министерства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит 7 право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия с 2014 года, то есть до предоставления данного помещения в аренду предпринимателю, во всех договорах аренды, заключенных унитарным предприятием с предпринимателем было отражено наличие права оперативного управления арендодателя в отношении помещения, следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что у унитарного предприятия и министерства отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за унитарным предприятием на праве оперативного управления, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия унитарного предприятия и собственника помещения, у суда не имелось предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа министерства и обязания его совершить действия, направленные на отчуждение арендатору этого помещения.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2021 по делу N А61-1770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников