Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-17150/21 по делу N А65-11251/2021

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-11251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Халк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу N А65-11251/2021 (судья Холмецкая Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Халк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., убытков в размере 24 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2021 по 15.03.2021 в размере 61 руб. 13 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Коннова Н.С., доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Халк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., убытков в размере 24 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2021 по 15.03.2021 в размере 61 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Халк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчиком был зарегистрирован логотип "Фтнес-клуб Халк", тогда как в договоре между сторонами имеется указание на необходимость регистрации товарного знака "Халк", в этой связи представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации товарного знака подтверждает регистрацию товарного знака, не предусмотренного договором.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения N 2/07112019 от 07.11.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить за вознаграждение от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, направленные на государственную регистрацию товарного знака на имя доверителя в установленном законодательством порядке. Товарный знак, в отношении которого доверитель поручает произвести действия по регистрации в установленном законом порядке, указывается в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору доверитель поручает поверенному осуществить действия по государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке на имя доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товарного знака "Халк".

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения составляет 75 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поверенный вместо товарного знака "Халк" зарегистрировал логотип Фитнес клуб "Халк", в свидетельстве на товарный знак слово "Халк" отсутствует.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что действия ответчика по регистрации товарного знака, не предусмотренного договором поручения, привели к тому, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 75 000 руб., а истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию товарного знака в размере 24 850 руб., истец направил ответчику претензию.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцом вознаграждения поверенного обусловлена совершением ответчиком действий по регистрации товарного знака и не является неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В пункте 6.11 договора сторонами согласовано, что документооборот может осуществляться путем обмена письмами по электронной почте, указанной в адресах и реквизитах сторон.

С письмом от 19.12.2019, направленным ответчиком истцу по электронной почте, было отправлено уведомление о необходимости оплатить государственные пошлины за подачу заявки и проведение экспертизы. Во вложении к данному письму имелись следующие документы: Уведомление формальной экспертизы от 19.12.2019 по заявке N 2019760971, а также извещения о начислении (2 листа). В Уведомлении формальной экспертизы 19.12.2019 в графе 540 "Воспроизведение знака" имеется изображение регистрируемого товарного знака.

Таким образом, истец был проинформирован о том, какой именно товарный знак будет регистрироваться, какие-либо возражения не заявил.

Впоследствии 23.01.2020 ответчиком в письме, отправленном на электронную почту истца, было разъяснено, что заявка истца подана в двух классах (41 - клубы здоровья, 44 - бани, сауны, услуги диетологов). Во вложении к данному письму имеется Уведомление о приеме заявки с заявленным изображением.

24.01.2020 и 17.02.2020 истцу на электронную почту были отправлены уведомления о необходимости оплатить государственные пошлины за подачу заявки и проведение экспертизы.

Кроме того, сотрудником ответчика была выражена просьба об ознакомлении с документами, прилагаемыми к данному письму, а именно: Уведомление формальной экспертизы 23.01.2020, в графе 540 "Воспроизведение знака" которого имеется изображение регистрируемого товарного знака; извещения о зачислении (2 листа).

В ответ на данное письмо истец уточнил письмом от 17.02.2020, что госпошлины уже оплатил и отправлял ответчику платежные документы.

В дальнейшем между истцом и ответчиком также велась переписка (письма от 17.02.2020 (3 письма), письма от 05.10.2020 (4 письма) о текущем состоянии поданной заявки.

В течение всего периода у истца не возникало каких-либо претензий к работе ответчика.

По результатам проведенной работы ответчик 22.10.2020 направил истцу Решение о государственной регистрации товарного знака от 21.10.2020 по заявке N 2019767482 с приложением заключения по результатам экспертизы.

В указанном Заключении на странице 1 также имеется Воспроизведение знака (графа 540), в котором содержится изображение зарегистрированного товарного знака.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что адрес электронной почты ответчика, с которого ответчиком направлено Решение о государственной регистрации товарного знака от 21.10.2020 по заявке N 2019767482, не соответствует адресу электронной почты, указанному в разделе 7 договора, не могут быть приняты, поскольку ответчиком подтверждается, что письмо направлено именно ответчиком, у истца при получении данного документа также не возникало сомнений относительно его отправителя.

Согласно ст. 1480 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

В соответствии с пунктом 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент осуществляет прием, регистрацию и экспертизу заявок на государственную регистрацию товарного знака.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Такое свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 780740 от 27.10.2020, подтверждающее регистрацию товарного знака.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно ч.6 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Слово "ХАЛК" имеется в товарном знаке, при этом оно выполнено в уникальном стиле с использованием шрифта истца.

Согласно Выписке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания на Товарный знак N 780740 от 26.12.2019 неохраняемым элементом товарного знака является словосочетание "Фитнес-клуб". Иные неохраняемые элементы отсутствуют. Следовательно, слово "ХАЛК" является охраняемым элементом.

При указанных обстоятельствах услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны, стоимость оказанных услуг, оплаченная истцом, не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию товарного знака в размере 24 850 руб., также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Государственная пошлина оплачена истцом за совершение регистрационных действий, в связи с чем расходы по ее уплате не могут быть признаны убытками истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу N А65-11251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов