Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33867/21 по делу N А56-37640/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-37640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Курченков А.В., доверенность от 09.07.2021, Дегтярев Д.В., доверенность от 01.03.2021 (посредством онлайн - заседания),

от ответчика: Марченко В.А., доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33867/2021) Компании "Продивек Свисс А.Г." (Prodivec Swiss A.G.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-37640/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Компании "Продивек Свисс А.Г." (Prodivec Swiss A.G.)

к ООО "ФУД ГРУП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания - "Продивек Свисс А.Г." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 552,70 Евро, штрафной неустойки в размере 28 279,12 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания по контракту.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на банковских счетах.

Определением суда от 19.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ухудшение финансовых показателей деятельности ответчика, смена руководителя является попыткой избежать финансовой ответственности и не произвести расчет по обязательствам.

В судебном заседании представители истца посредством онлайн - заседания поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что смена учредителя юридического лица, наличие иных дел с участием ответчика, длительное рассмотрение настоящего дела, судом не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда.

В данном случае, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, а равно истцом не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, совершает к этому приготовления.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-37640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко