Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12487/21 по делу N А75-18227/2020

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А75-18227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12487/2021) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18227/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) о взыскании 3 324 671 руб. 06 коп., о понуждении к устранению недостатков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" Федоры Т.А. по доверенности от 07.04.2021 N 27,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "У ПО ДХБ Г. Нижневартовска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "Северавтодор", ответчик) о взыскании 3 324 671 руб. 06 коп. неустойки, о понуждении к устранению недостатков по контракту "На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: ул. Лопарева 2 от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2" от 27.05.2019 N 0187300001219000109 (далее - контракт).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18227/2020 исковые требования МБУ "У ПО ДХБ Г. Нижневартовска" удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Северавтодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Экспертным заключением установлено, что на момент проведения экспертизы работы по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом, имеет место быть лишь износ дорожной разметки; судом первой инстанции не учтено, что акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 N 1 подписан заказчиком без замечаний, недостатки, препятствующие приемке выполненных работ, не выявлены; судом первой инстанции не установлено, какая организация занимается содержанием спорного участка автомобильной дороги; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку в настоящем случае подлежала начислению неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 муниципального контракта; присужденная сумма штрафа подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От МБУ "У ПО ДХБ Г. Нижневартовска" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МБУ "У ПО ДХБ Г. Нижневартовска" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "У ПО ДХБ Г. Нижневартовска" (заказчик) и АО "Северавтодор" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: ул. Лопарева от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 33 246 715 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 1 662 335 руб. 80 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком подписан 22.08.2019.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице Лопарева от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2 (далее - автомобильная дорога), в ходе которого выявлены следующие недостатки и дефекты: разрушение кромки, частично отсутствует разметка, поперечные трещины, отсутствие покрытия в местах выбора (акт от 25.05.2020, т. 1 л.д. 81-82).

Также, в актах от 02.07.2020, от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 83-88) зафиксированы следующие дефекты и недостатки: разрушение кромки, нанесение дорожной разметки по всей протяженности дорожного полотна выполнено с нарушением условий контракта и акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2019, повторное нанесение краской выполнено в мае 2020, поперечные трещины, не восстановлены места выбору керна.

Акт от 04.08.2020 подписан представителем ответчика.

Акт от 02.07.2020 направлен ответчику (т. 1 л.д. 110).

В перечисленных актах указано на необходимость восстановить габариты кромки, восстановить дорожную разметку в соответствии с условиями контракта, устранить поперечные трещины, в местах отбора керна заполнить свободные полости до уровня верха отметки дорожного полотна.

В акте от 07.09.2020 (т. 1 л.д. 89-92) зафиксирован факт неустранения ответчиком недостатков по восстановлению габаритов дорожной кромки, по восстановлению линии разметки, а также по восстановлению мест выбор керна.

Акт от 07.09.2020 также подписан ответчиком.

Письмами от 06.05.2020 N 101-исх-626, от 30.06.2020 N; 101-мсх-926 (т. 1 л.д. 104, 108-109) подрядчик приглашен на комиссионное обследование автомобильной дороги в рамках гарантийный обязательств.

Письмом от 15.06.2020 N 01-815 (т. 1 л.д. 106) ответчик гарантировал восстановление покрытия в местах выбора керна, восстановление разрушения кромки дорожного полотна. От восстановления поперечных трещин дорожного полотна отказался, ссылаясь на то, что трещины являются эксплуатационными;

от восстановления дорожной разметки отказался, сославшись на то, что не подтвержден предельный процент износа для наступления гарантийного случая.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 3 324 671 руб. 06 коп. неустойки, а также о понуждении ответчика к устранению недостатков по контракту.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18227/2020 исковые требования МБУ "У ПО ДХБ Г. Нижневартовска" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае по результатам проведенных обследований объекта выявлены недостатки работ (разрушение кромки, частично отсутствует разметка, поперечные трещины, отсутствие покрытия в местах выбора керна).

Акты от 25.05.2020, от 04.08.2020, от 07.09.2020 подписаны представителями ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо подрядчика от 15.06.2020 N 01- 815 со ссылкой на выполнение гарантийных обязательств в части.

Согласно акту от 07.09.2020 выявленные недостатки не устранены, дорожная размета не восстановлена, также не восстановлены места отбора кернов.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков работ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с целью разрешения спорных вопросов

судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ответчиком работ требованиям контракта, технического задания и приложений к контракту;

- в случае если выявлены недостатки в качестве работ выполненных ответчиком, то какие и в каком объеме;

- что является причиной отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (Шибанов В.Б., Киданова Ю.Н.) в результате проведенного исследования пришли к выводу, о том, что поскольку на момент обследования автодороги срок эксплуатации дорожной разметки составил 21 месяц и 14 дней, что значительно превышает требования контракта и норм ГОСТ Р 51256-2018, выявить недостатки в качестве работ выполненных ответчиком на момент обследования невозможно, равно как и невозможно определить объем недостатков работ (раздел 13 экспертного заключения "исследования по вопросам").

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы работы по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом, имеет место быть лишь износ дорожной разметки.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данный выводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку, как и сказано выше, согласно выводам экспертного заключения выявить недостатки в качестве работ выполненных ответчиком на момент обследования невозможно, равно как и невозможно определить объем недостатков работ (раздел 13 экспертного заключения "Исследования по вопросам").

Доводы жалобы об иных выводах исследования подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам настоящего дела и основаны на ошибочном толковании ответчиком выводов экспертного заключения (статья 65 АПК РФ).

Податель жалобы также ссылается на то, что при разрешении спора необходимо было учитывать, что акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 N 1 подписан заказчиком без замечаний, недостатки препятствующие приемке выполненных работ не выявлены.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ от 22.08.2019 по форме N КС-2 по результатам выполнения работ без замечаний, то есть, не без предъявления соответствующие возражения при приемке работ, не исключает право заказчика на обращение к подрядчику с претензиями по качеству выполненной работы в рамках гарантийного срока, иное противоречило бы институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством (статьи 722, 723, 755 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в нарушение норм закона, судом первой инстанции не выяснен вопрос, о том какая организация занимается содержанием спорного участка автомобильной дороги, является необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что 12.01.2021 по итогам предварительного судебного заседания по делу N А75-18227/2020 судом вынесено протокольное определение, согласно которого суд обязал истца представить информацию об организации, осуществляющей эксплуатацию дороги.

Во исполнение данного определения истец приобщил к материалам дела письмо от 12.01.2021, которое содержало информацию о том, что зимнее содержание автомобильной дороги по улице Лопарева от переулка Клубного до проезда поселка ЛПХ2 города Нижневартовска в 2019-2020 годах осуществлялось собственными силами истца, без привлечения подрядных организаций.

Вместе с тем, названные обстоятельства применительно к правовой природе заявленных требований не имеет существенного значения, в том числе с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обязательств по устранению недостатков в выполненных работах.

В данной связи, удовлетворив неимущественные требования МБУ "У ПО ДХБ г. Нижневартовска" об обязании устранить недостатки по контракту в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании 1 662 335 руб.

80 коп. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 1 662 335 руб. 80 коп.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика относительно того, что в настоящем случае с истца подлежит взысканию неустойка в виде пени является ошибочной, поскольку начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, то есть в случае, когда подрядчик исполнил обязательства, в том числе и гарантийные обязательства, но при этом нарушил сроки исполнения, следовательно, истцом в настоящем случае обоснованно заявлено о взыскании штрафа.

Расчет штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленного к взысканию штрафа.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорного штрафа приведет к получению МБУ "У ПО ДХБ Г. Нижневартовска" необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева