Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-14639/21 по делу N А55-12124/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

дело N А55-12124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" - Пронская Ю.В., доверенность N 2 от 01.10.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу NА55-12124/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" (ОГРН 1026300842985, ИНН 6313005093) к обществу с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" (ОГРН 1026300842985, ИНН 6313005093) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азстратстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 469 875,80 руб., в том числе 11 160 466,74 руб. задолженности по договору субподряда N 06/21/2020_20R1557 от 29.09.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 06/21/2020_20R1557 от 29.09.2020 в размере 1 309 409,06 руб.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины пени с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, вывод суда о соразмерности заявленной суммы неустойки является необоснованным.

Размер пени, определенной исходя из установленного договором размера за каждый день просрочки (0,1%) существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В целях компенсации потерь кредитора заявитель считает возможным снизить размер пени исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, что согласно расчету ответчика составляет 658 370,36 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 06/21/2020_20R1557 на выполнение работ по капитальному ремонту в 2020-2021 г. по объектам ООО "РИТЭК"; ТПП "РИТЭК-Самара-Нафта" в соответствии с технической документацией: дефектными ведомостями, рабочей документацией, проектом производства работ, графиками производства работ.

21.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Согласно пункту 4.5 договора оплата стоимости работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ на 20 календарный день с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании предоставленного генподрядчику оригинала счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 11 160 466, 74 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 11 160 466, 74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 309 409,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 06/21/2020_20R1557 от 29.09.2020.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащей оплате, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае ответчик не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является общепринятым размером неустойки, который согласован сторонами при подписании договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить работы и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащей оплате, но не более 10 % от стоимости договора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу N А55-12124/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина