Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-9214/21 по делу N А12-20496/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А12-20496/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А12-20496/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15; ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, пр.им.Ленина, д. 19)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области (далее также - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области от 16.07.2021 N 2-21/8124 о привлечении ТУ Росимущества в Волгоградской области к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 по делу N А12-20496/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальной административной комиссией городского округа город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 69, Территориальной административной комиссией городского округа город Волжский Волгоградской области установлено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не обеспечило надлежащее состояние и содержание в чистоте территорию земельного участка с кадастровым номером 34:35:030110:537 (не выполнена уборка отходов, покос травы на территории земельного участка) и нежилого здания с кадастровым номером 34:35:000000:2091 (в здании отсутствуют окна, балконы разрушены, мусор внутри помещений, стены здания повреждены) по вышеуказанному адресу, находящемся на праве собственности Российской Федерации и лице ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2021 обследования территории, здания, сооружения, а также фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты (т.д. 1, л.д. 77-79).

Административный орган пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Волгоградской области допущено нарушение подпункта 5.1.6 пункта 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, т.е. ТУ Росимущества в Волгоградской области совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

22.06.2021 Территориальной административной комиссией городского округа город Волжский Волгоградской области в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице законного представителя - руководителя Ефимова Юрия Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении серии 34 ЮЛ N 008586 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса волгоградской области об административной ответственности N 1693-ОД от 11.06.2008 (т.д. 1, л.д. 50).

16.07.2021 Комиссией вынесено постановление N 2-21/8124 о привлечении ТУ Росимущества в Волгоградской области к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 46-47).

ТУ Росимущества в Волгоградской области с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ТУ Росимущества в Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, равно как и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительными и замены административного наказания на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, установление в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу подпункта 5.1 пункта 5.1.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, обеспечивать надлежащее состояние и чистоту фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, балконов, лоджий, экранов, водосточных труб, вывесок, витрин, световой рекламы, малых архитектурных форм, фонарей, мемориальных досок, памятников, указателей, аншлагов, световых и электрических опор. Осуществлять своевременное мытье окон, фасадных дверей, поручней, витрин.

Физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм, в рамках обеспечения надлежащего состояния и чистоты фасадов зданий, сооружений, должны устранять неисправности фасадов, не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, своевременно выполнять окраску фасадов, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев немедленно снимать облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбивать отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, восстанавливать поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, периодически окрашивать фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленых, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения, соблюдать иные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать проведение ремонтных, реставрационных работ памятников, мемориальных досок, художественных сооружений, монументальных панно, не являющихся объектами культурного наследия, с согласования администрации городского округа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2021 N 008586, ТУ Росимущества в Волгоградской области не обеспечило надлежащее состояние и содержание в чистоте территорию земельного участка с кадастровым номером 34:35:030110:537 (не выполнена уборка отходов, покос травы на территории земельного участка) и нежилого здания с кадастровым номером 34:35:000000:2091 (в здании отсутствуют окна, балконы, разрушены стены внутри помещений, стены здания повреждены), расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19-го Партсъезда, д. 69, находящихся на праве собственности Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории, задания, сооружения, а также фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты (т.д. 1, л.д. 77-79).

Управлением не оспаривается, что на фотоснимках изображено имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Волгоградской области, а также не оспаривается, что данные объекты недвижимости расположены по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. 19-го Партсъезда, д. 69.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области об административной ответственности.

Заявителем в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указано на отсутствие финансирования и на невозможность заключения договора на уборку и вывоз мусора, а также на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство не предусматривает каких-либо особенностей привлечения к ответственности в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица за нарушение установленных требований, включая требования Правил благоустройства, следовательно, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения управления от ответственности.

При этом ТУ Росимущества в Волгоградской области было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 69-76). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Управления.

При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. О времени и месте рассмотрения дела ТУ Росимущества в Волгоградской области было извещено.

Таким образом, невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается.

При этом заявителем не опровергнут факт нарушения Правил благоустройства, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Доводы апеллянта о невозможности выполнить в срок, установленный в ранее выданном предписании об устранении нарушений закона мероприятия по уборке территории и консервированию здания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела, поскольку несвоевременное исполнение предписания в вину заявителю не вменяется.

Обязанность по надлежащему содержанию государственного имущества существовала у заявителя и до проведения в отношении него проверок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет довод апеллянта об обратном, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершении. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактным, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом Положения пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, совершенное Управлением, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апеллянта о неправомерном неприменении административным органом при определении меры наказания в виде штрафа положений статей 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и необходимости замены административного наказания на предупреждение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Территориальной административной комиссией городского округа учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

Следовательно, Территориальной административной комиссией городского округа сделан обоснованный вывод о том, что ТУ Росимуществом в Волгоградской области является ответственным лицом за санитарное состояние земельного участка по указанному выше адресу.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вывод Комиссии о ненадлежащем выполнении территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области указанной обязанности подтверждается актом осмотра территории с фотоматериалами, протоколам об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.д. 1, л.д. 77-79, 50).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Управлением предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

В материалы дела Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, управлению обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

При этом составление протокола, согласно статье 27.8 КоАП РФ, обязанностью административного органа не является. Это предусмотренная законом мера, поэтому неиспользование ее нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А12-20496/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура