Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-64688/21 по делу N А40-54262/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-54262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Формопласт Эмаль" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А40-54262/21

по заявлению АО "Центроэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511)

к ООО "Формопласт Эмаль" (ИНН 7727846624, ОГРН 5147746251373)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центроэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Формопласт Эмаль" задолженности по договору аренды за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 г. в размере 355 497 руб. 89 коп.

Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 вынес судебный приказ на взыскание с ООО "Формопласт Эмаль" задолженности в размере 355 497 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 055 руб.

30.07.2021 ООО "Формопласт Эмаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на исполнение судебного приказа.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Москвы возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 по делу N А40-54262/21-возвратить должнику - ООО "Формопласт Эмаль".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предоставления возражений на судебный приказ и восстановить пропущенный срок.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В материалы дела от АО "Центроэнергоцветмет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 19.03.2021 с ООО "Формопласт Эмаль" задолженности в размере 355 497 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 055 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.04.2021 (т.1 л.д.61-62) и возвращена отправителю 29.04.2021 по причине истечения срока хранения; отправление вернулось в суд 30.04.2021 (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Таким образом, десятидневный срок, установленный ч.3 ст.229.5 АПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, следует отсчитывать, начиная с даты возвращения судебного приказа отправителю (29.04.2021), при этом крайним днем для их подачи является 24.05.2021.

Исходя из почтового штампа, проставленного на почтовой квитанции, возражения должника направлены в суд 30.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку должником пропущен десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, в силу положений ст.229.5 АПК РФ, правомерно возвратил возражения.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в силу положений ст.ст.121, 123 АПК РФ, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, в совокупном толковании с ч.1 ст.117, абз.2 ч.3 ст.229.5 АПК РФ, пропущенный срок на подачу возражений не подлежит восстановлению, поскольку обратное не предусмотрено порядком приказного производства, при этом ссылка на неполучение почтового отправления, содержащего судебный приказ, является результатом внутренних организационных проблем общества и не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника, поскольку материалы дела содержат доказательства возврата такого отправления по причине истечения срока его хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-54262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Е.Б. Алексеева