Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-74750/21 по делу N А40-105527/2021

29 ноября 2021 г.

дело N А40-105527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. (резолютивная часть от 09.09.2021 г.) по делу N А40-105527/21

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1167746874459) к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габараева А.А. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ ПТЭС" (исполнитель) предъявило ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 955 800 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (ООО "НИИ ПТЭС", Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ООО "Евростройподряд", Заказчик) был заключен Договор N 25.05.02/18-ЛК (далее - "Договор") по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по лабораторному сопровождению строительства (далее - "Работы") на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение с устройством комплекса апартаментов с подземной автостоянкой и расширением функциональных возможностей федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный театр "Сатирикон" им. Аркадия Райкина"", расположенном по адресу: г. Москва, Шереметьевская улица, д.8 (далее - Объект).

Согласно п. 3.2.1. Договора оплата Работ по Договору производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на реквизиты Исполнителя, указанные в пункте 12 настоящего Договора.

Пунктом 7.3. установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование Исполнителя об уплате пеней надлежит оформить в письменном виде.

Согласно Акту N 899 от 30 ноября 2019 года Исполнитель выполнил комплекс работ на сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб.

14.01.2020 года Заказчик оплатил часть суммы платежным поручением N 64 в размере 120 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 20 000,00 руб. Таким образом, за Заказчиком по вышеуказанному Акту остался долг в размере 120 000, 00 руб., в том числе НДС 20% - 20 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "05" декабря 2019 года включительно.

Согласно Акту N 654 от 31 декабря 2019 года Исполнитель выполнил комплекс работ на сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "05" января 2020 года включительно.

Согласно Акту N 18 от 31 января 2020 года Исполнитель выполнил комплекс работ на сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "05" февраля 2020 года включительно.

Согласно Акту N 81 от 31 января 2020 года Исполнитель выполнил комплекс работ на основании договора N25.05.02/18-ЛК от 19.03.2018. На сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "05" февраля 2020 года включительно.

Согласно Акту N 163 от 29 февраля 2020 года Исполнитель выполнил комплекс работ на сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до 05 марта 10 года включительно.

Согласно Акту N 266 от 30 апреля 2020 года Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "29" июня 2020 года включительно.

Согласно Акту N 549 от 31 мая 2020 года Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "30" июля 20 года включительно.

Согласно Акту N 890 от 31 августа 2020 года Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "30" октября 2020 года включительно.

Согласно Акту N 962 от 30 сентября 2020 года Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. Вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "29" ноября 320 года включительно.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 040 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 040 000 руб., неустойка в размере 955 800 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Кроме того, стороны согласовали условия Договора, включая срок и порядок оплаты. Размер неустойки также был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом Ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. (резолютивная часть от 09.09.2021 г.) по делу N А40-105527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова