Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-41003/23 по делу N А56-111091/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-111091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-111091/2020, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Лапиной Евгении Валерьевны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапиной Евгении Валерьевны (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 205 805,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 27.02.2020, 227 799,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020, а также процентов с 21.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Лапиной Евгении Валерьевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 27.02,2020 в размере 1 205 805,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020 в размере 227 799,57 руб., проценты с 21.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24".

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление и платежных документов к материалам дела; ходатайство удовлетворено судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены контрольные мероприятия, по результатам которого установлено, что Ответчик без правоустанавливающих документов с 01.09.2015 использовал нежилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24, литера А, помещение 22-Н, кадастровый номер 78:11:0006109:548 (далее - Объект).

В материалы дела представлены Акт обследования объекта нежилого фонда Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.12.2019, протоколом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 119/С/2020 от 20-02.2021; объяснения Ответчика, являющиеся приложением к вышеуказанном протоколу, Постановлением Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N 372/2020 от 26-02.2020.

Ответчик не оспаривал факт использования Объекта без правоустанавливающих документов.

Освобождение Объекта подтверждается Актом о добровольном освобождении Объекта N 06-02-П8/20 от 27.02.2020, подготовленного СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Учитывая, что ответчик без правоустанавливающих документов, в отсутствии договора аренды использовал Объект в период с 01.09.2015 по 27.02.2020, истцом заявлены требования о взыскании:

- неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 27.02.2020 в размере 1205805,18 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020 в размере 227 799,57 руб.;

- процентов с 21.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования объектом в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное помещение им использовалось на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ "Индустриальный 26/24".

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 01-09/15, а также платежными поручениями, согласно которым Предприниматель ежемесячно вносил арендную плату в размере 35 000 руб. на протяжении всего срока аренды.

ТСЖ "Индустриальный 26/24" в отзыве на исковое заявление также подтверждает наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Лапиной Евгенией Валерьевной, а также указывает, что заключенный договор аренды от 01.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Лапиной Евгенией Валерьевной и ТСЖ "Индустриальный 26/24" является законным, а требования истца к индивидуальному предпринимателю Лапиной Евгенией Валерьевной необоснованны и противоречат положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом применение указанной нормы не исключает применение положений о неосновательном обогащении к ответчику, осуществлявшему фактическое пользование объектом аренды без внесения соответствующей платы его собственнику.

Из изложенного следует, что предметом доказывания является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов (неосновательного обогащения) за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды от 01.09.2015 N 01-09/15, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, владение ответчиком спорным помещением являлось добросовестным.

Как указывает ТСЖ "Индустриальный 26/24" в отзыве на иск. в соответствии с актом обследования нежилого помещения 22-Н с участием КУГИ Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) от 05.08.2009 нежилое помещение 22Н, расположенное по вышеуказанному адрес, образовано из помещений колясочной, кладовой и части лестничного коридора и обладает признаками, позволяющими отнести его к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со справко ПИБ Северного департамента кадастровой деятельности ГБУ "ГУИОН" нежилое помещение 22-Н изначально использовалось как колясочная и лестница, что также подтверждает позицию ТСЖ "Индустриальный 26/24" о том, что данное помещение могло относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Также, письмом КУГИ от 09.07.2009 подтверждается, что нежилое помещение 22-Н по приказу КУГИ от 02.02.2009 обладает признаком общего имущества многоквартирного дома.

Между тем зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга в установленном порядке не оспорено и истец является надлежащим.

Арендная плата, вносимая ответчиком ТСЖ "Индустриальный 26/24" превышает размер платы, указанный истцом в расчете неосновательно обогащения, поскольку пунктом 4.1. Договора ответчиком и ТСЖ "Индустриальный 26/24" согласована ежемесячная арендная плата в размере 30 000 руб., а истец в расчете исходит из квартальной арендной платы.

Доводы ТСЖ "Индустриальный 26/24" о законности договора аренды отклонены апелляционным судом: из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.13.2010 по делу N А56-15881/2008 следует, что что ТСЖ "Индустриальный 26/24" отказано в признании общим имуществом помещения N 22-Н.

О данном обстоятельстве ответчик не знал и добровольно исполнял условия договора.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за период с 01.01.2020 по 27.12.2020, поскольку в указанный период спорное помещение не занимала.

Апелляционный суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности в порядке ст. ст. 196, 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и взыскании денежных средств за период с 01.09.2015 по 11.11.2017.

Данные обстоятельства исключают взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения, Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-111091/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Евгении Валерьевны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров