Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-22958/21 по делу N А41-55110/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-55110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорье - ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-55110/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Ложкомоева Е.Г. по доверенности от 20.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорье - ДЭЗ" (далее - ООО "Красногорье - ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 019 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Красногорье - ДЭЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что судом не учтены платежи, поступившие от собственников помещений после 01.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Спасская, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., оформленным протоколом от 21.12.2018 N С10-1/2018, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определена управляющая компания - ООО "Красногорье - ДЭЗ".

Истец отмечает, что на его специальный счет 23.07.2019 ответчиком перечислены денежные средства, собранные на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 3 347 404 руб. 07 коп., при том, что фондом собраны взносы за период с 01.05.2014 по 08.06.2021 в размере 3 465 423 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства необоснованно не перечислены ответчиком на специальный счет истца, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорных денежных средств.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные участниками спора в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 указанной статьи установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 1 статьи 173 названного Кодекса предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 указанной статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 этой статьи.

В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления ответчиком на специальный счет истца денежных средств в общем размере 3 347 404 руб. 07 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении и не перечислении ответчиком истцу дополнительных денежных средств.

Фондом и ООО "МосОблЕИРЦ" в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства сбора с собственников помещений указанного многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт общего имущества, их размера и перечисления в адрес истца (справки, отчеты).

Указанные доказательства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответам ООО "МосОблЕИРЦ" "минусовые" суммы в отчетах свидетельствуют о том, что сальдо по данной услуге списано в базе третьего лица, поскольку многоквартирный дом формирует взносы на капитальный ремонт на специальном счете.

Из пояснений представителя третьего лица, приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что данные отрицательные суммы в отчетах не были приняты фондом и возвращены плательщикам этих денежных средств.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме перечислены истцу, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иных денежных средств, не перечисленных истцу, в материалы дела не представлены.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-55110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорье - ДЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова