Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-9182/21 по делу N А05-8113/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А05-8113/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года по делу N А05-8113/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" (ОГРН 1022900510665, ИНН 2901000176; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курс" (ОГРН 1072901005407, ИНН 2901162561; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Химиков, дом 5, корпус 1; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 за услуги, оказанные в марте 2020 года, 44 700 руб. пени за период с 02.04.2020 по 22.06.2021, а также с 23.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15 июля 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности и 44 700 руб. пени за период с 02.04.2020 по 22.06.2021, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб. исходя из размера 0,2 % за каждый день задержки платежа, начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, и кроме того, 3 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также отмечает, что судом не оценен довод ответчика об аффилированности лиц директора истца Челпанова Н.С. и Челпанова С.Н.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на предмет оказания платного юридического сопровождения.

Исполнитель оказывает услуги в форме устных и письменных консультаций, подготовке документов касающихся деятельности заказчика, а также представлению интересов в судах, в коммерческих и некоммерческих организациях вне зависимости от организационно - правовой формы, правоохранительных, государственных, муниципальных и других органах власти (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В связи с неоплатой услуг за март 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также направлено соглашение о расторжении договора, акт об оказании юридических услуг за март 2020 года на сумму 50 000 руб. и счет на оплату N 27.1 от 31.03.2020.

В ответе на претензию, ответчик, ссылаясь на неоказание услуг, просил направить в адрес ответчика акты оказанных юридических услуг за весь период действия договора, в которых будет отражен перечень выполненных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены письменные пояснения о характере оказываемых юридических услуг.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора является платное юридическое сопровождение, а именно: оказание услуг в форме устных и письменных консультаций, подготовке документов касающихся деятельности заказчика, а также представление интересов в судах, в коммерческих и некоммерческих организациях вне зависимости от организационно-правовой формы, правоохранительных, государственных, муниципальных и других органах власти (пункт 1.1. договора).

Истец по данному договору обязан своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые исполнителю для оказания услуг; незамедлительно принять по рекомендации исполнителя необходимые меры, обеспечивающие выполнение договора, в том числе в необходимых случаях выдавать представителям исполнителя доверенности на участие в суде или других органах или организациях; оплатить государственные пошлины и другие обязательные платежи, связанные с выполнением договора; оплатить исполнителю расходы, связанные с возможными командировки в согласованном сторонами размере. Выезд исполнителя в командировки согласуется с заказчиком; своевременно произвести оплату услуг исполнителя (пункты 2.1. - 2.5. договора).

Обязанности исполнителя по договору состояли из: без задержки, по согласованию с заказчиком, приступить к оказанию услуг; принять возможные меры к минимизации издержек заказчика; соблюдать конфиденциальность полученной от заказчика информации в специально оговоренных случаях; информировать заказчика по различным юридическим вопросам, касающихся предмета договора (пункты 3.1. - 3.4. договора).

На основании пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019, стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Оплата производится первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по предмету договора.

Как следует из решения суда, ответчик в представленном отзыве ссылался на неоказание в указанный период юридических услуг. Как поясняет ответчик, он неоднократно предлагал истцу представить информацию о перечне оказанных услуг в указанный период, до настоящего времени ответа не получил. Указывал, что истец письмом от 24.03.2021 уведомил ответчика о том, что в марте 2020 года оказаны услуги по оказанию консультаций по правовым вопросам в рамках обжалования предписаний Центрального банка Российской Федерации в отношении ответчика. При этом, ответчик указывает, что из имеющихся у него документов следует, что обжалования предписаний и постановлений Центрального банка Российской Федерации в отношении Ответчика и бывшего директора Кожина В.Г., производились в 2019 году. Последние рассмотрения состоялись в октябре 2019 года в Архангельском областном суде (постановление от 3 октября 2019 года) и в декабре 2019 года в Арбитражном суде Архангельской области (дело А05-12763/201). Также в письме от 24.03.2021 года истец указывает, что провел работы по анализу договорных отношений между ответчиком и ИП Царенком Олегом Владимировичем, а также по подготовке документов, касающихся деятельности Ответчика с ИП Царенком О.В, составил претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области к ИП Царенку О.В.

Однако из имеющихся в распоряжении ответчика документов не следует, что в марте 2020 года и в период до марта 2020 года ответчик направлял в адрес ИП Царенок О.В. претензии или иного рода требования. Также из имеющихся документов, в том числе и по размещенным в открытых источниках информации данным, следует, что ответчик не обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к ИП Царенку О.В. или бывшим руководителям ответчика.

Также ответчик ссылался на проведенный аудит деятельности бывшего директора ответчика - Кожина В.Г., в результате которого выявлены значительные нарушения и злоупотребления с его стороны. В том числе, Кожиным В.Г. от имени ответчика заключались фиктивные договоры на выполнение работ, по которым Кожин В.Г. за счет ответчика производил оплату работ, которые фактически не выполнялись (дело N А05-1096/2021).

Кроме того, ответчик указывал, что в период действия договора, заказчик также оплачивал юридические услуги адвокату Архангельской областной коллегии адвокатов Кулиманову Александру Викторовичу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ознакомившись с представленными в материалы дела условиями договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, так как стоимость услуг определена сторонами вне зависимости от объема оказанных услуг, так как иного из представленного договора не усматривается.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, ответчик согласился со всеми его условиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о выявлении в ходе аудита деятельности бывшего директора ответчика - Кожина В.Г., значительных нарушений и злоупотребления с его стороны, в том числе, о заключении фиктивных договоров на выполнение работ, по которым Кожин В.Г. за счет ответчика производил оплату работ, которые фактически не выполнялись (дело N А05-1096/2021), не свидетельствуют о фиктивности договора на оказание юридических услуг, по которому взыскивается задолженность с ответчика.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2021 по делу N А05-1096/2021 признаны недействительными договоры на оказание услуг по внеплановому техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности и применены последствия недействительности.

При этом доказательств признании недействительности договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в период действия договора, ответчик также оплачивал юридические услуги адвокату Архангельской областной коллегии адвокатов Кулиманову Александру Викторовичу, судом первой инстанции правомерно не принят как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании 44 700 руб. пени, начисленных за период с 02.04.2020 по 22.06.2021, а также с 23.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поданное исковое заявление подпадает под категорию дел рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, определенных в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд правомерно не установил оснований для его удовлетворения.

Довод ответчика об аффилированности лиц директора истца Челпанова Н.С. и Челпанова С.Н. признается судом несостоятельным, поскольку не подтвержден документально, является голословным.

Кроме того, доводы об аффилированности не могут влиять на существо вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года по делу N А05-8113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев