Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-64946/21 по делу N А40-80967/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-80967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-80967/21

по заявлению АО "Орелоблэнерго"

к ФАС России

о признании недействительным определения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Арсланова Л.А. по доверенности от 20.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Орелоблэнерго", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, далее антимонопольный орган, ФАС, о признании недействительным определения об установлении новых сроков исполнения предписания N АД/116282/20 по делу N 11/01/10-44/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения дела N 11/01/10-44/2020 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Орёлоблэнерго" выдано предписание ФАС России от 07.12.2020 N АЦ/116282/20 (далее - Предписание ФАС России), согласно которому АО "Орёлоблэнерго" было необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Исполнить предписание необходимо было в течение 20 календарных дней с даты его получения.

Письмом от 14.01.2021 N 01-27-05/84 Обществом в адрес ФАС России было направлено ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, определением ФАС России от 21.01.2021 N АД/3489/21 в продлении срока исполнения предписания отказано.

Предписание ФАС России получено АО "Орёлоблэнерго" 11.01.2021, соответственно, последним днём его исполнения является 31.01.2021.

Вместе с тем в установленные сроки Предписание ФАС России АО "Орёлоблэнерго" не исполнено.

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Общество постановлением ФАС России от 26.03.2021 по делу-N 11/04/19.5-9/2021 об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 51 Закона защите конкуренции в случае привлечения ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности за невыполнение в срок предписания в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносится определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания приостанавливается с даты определения арбитражного суда о принятии заявления об его оспаривании к производству.

Решение по делу N А40-20077/21-84-143 об оспаривании предписания было принято 28.04.2021 г., тогда как новые сроки исполнения оспариваемого предписания были установлены 01.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при установлении в оспариваемом определении новых сроков исполнения предписания, ответчик обязан был учитывать факт оспаривания в суде предписания, сроки исполнения предписания установлены с нарушением требований ст. 52 Закона О защите конкуренции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания приостанавливается с даты определения арбитражного суда о принятии заявления об его оспаривании к производству.

Между тем, не может быть приостановлен срок, истекший на момент наступления события, с которым закон связывает приостановление сроков.

В рассматриваемом случае срок предписания был установлен 31.01.21, в то время как Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании 04.02.2021, заявление Общества было судом принято к производству 10.02.21, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Кроме того, заслуживает внимание довод антимонопольного органа относительно того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Такое определение по существу носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение им своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

Оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на общество новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-5243.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены апелляционной коллегией, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-80967/21 отменить.

В удовлетворении требований АО "Орелоблэнерго" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева