Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13795/21 по делу N А60-14198/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-14198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-14198/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 Попов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 36 649,92 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование указывает на не соответствие действительности вывода суда о пропуске кредитором срока исполнительской давности. Поясняет, что судебный приказ в пределах срока исполнительской давности был предъявлен для принудительного исполнения в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 12.12.2016 исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства к справке не приложено. По утверждению апеллянта, об окончании исполнительного производства банк узнал лишь после получения справки из Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 26.08.2021. Также апеллянт указывает на неполучение им определения суда от 23.06.2021 о принятии заявления банка к производству, на ненадлежащее извещение банка о назначении, отложении судебного заседания и необходимости предоставления дополнительных документов. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Узнав о необходимости предоставления дополнительных доказательств, банк направил запрос в Березовский РОСП о предоставлении сведений, на дату судебного заседания - 25.08.2021, запрошенные сведения не могли быть предоставлены, в связи с чем, кредитор направил в суд ходатайство об отложении, судом ходатайство не было удовлетворено, при этом отказ судом обоснован не был.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в сумме 36 649,92 руб., из которых: 32 741,75 руб. - просроченный основной долг; 2 540,10 руб. - просроченные проценты; 747,72 руб. - неустойка; 620,35 руб. - госпошлина

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

11.03.2014 стороны (ПАО Сбербанк и Попов Сергей Николаевич) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В связи с неисполнением условий заключенного договора мировым судьей судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ от 19.02.2016 N 2-105/2016 о взыскании задолженности по договору за период с 01.06.2015 по 26.11.2015.

Судебный акт вступил в законную силу.

На 27.04.2021 задолженность Попова С.Н. составила 36 649,92 руб. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности прерывания или восстановления трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, а также на пропуск исковой давности в части задолженности за период с 27.11.2015 по 26.07.2016.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно ст. Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В жалобе заявитель указывает на не принятие судом во внимание, что судебный приказ в пределах срока исполнительской давности был предъявлен для принудительного исполнения в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 12.12.2016 исполнительное производство было окончено.

Однако, доказательства, подтверждающие данный довод, ПАО "Сбербанк России" не представлены.

Обращаясь с заявлением, Банк представил копию судебного приказа N 2-105/2016 от 19.02.2016.

Определением суда от 08.08.2021 (03.08.2021) судебное разбирательство отложено на 25.08.2021, кредитору ПАО "Сбербанк России" предложено представить доказательства предъявления судебного приказа от 19.02.2016 N 2-105/2016 к исполнению, результаты исполнительного производства.

От ПАО "Сбербанк России" 24.08.2021 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на то, что Банк обратился в Березовский РОСП с запросом, между тем ответ на запрос Банком не получен. При этом доказательств отправки какого-либо запроса в материалы дела не представлено.

В отсутствие соответствующих доказательств основания для отложения судебного разбирательства судом не усмотрены.

При этом, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, в отношении Попова Сергея Николаевича сведений о возбужденных исполнительных производств не имеется.

В отсутствие доказательств предъявления судебного акта на исполнение, прерывания либо приостановления срока на такое предъявление, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению от 19.02.2016 N 2-105/2016 истек не позднее 19.02.2019.

В суд апелляционной инстанции Банком представлен ответ Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на заявление от 25.08.2021, в котором указывается, что согласно выборке ПК АИС ФССП России исполнительное производство N 43105/16/66021-ИП в отношении Попова Сергея Николаевича 2-105/2016 окончено 12.12.2016 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Из представленного документа следует, что ПАО "Сбербанк России" направил запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в службу судебных приставов кредитор уже после назначенного на 25.08.2021 на 09:00 судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение.

При этом определение об обязании его предоставить такие сведения принято 08.08.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.08.2021, то есть своевременно.

Ходатайство об отложении с указанием на направление им запроса подано Банком 24.08.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Банка.

В отсутствие каких-либо подтверждающих документов, а также информации с сайта Федеральной службы судебных приставов об отсутствии в отношении Попова С.Н. исполнительных производств суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исполнительской давности.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ Березовского РОСП ГУФССП не опровергает выводов суда первой инстанции.

Исполнительное производство окончено 12.12.2016.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

В своей жалобе Банк указывает на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа не были получены, об окончании исполнительного производства и возможности повторного взыскания узнали из справки от 26.08.2021.

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически. Обращаясь за принудительным взысканием, Банк должен был самостоятельно отслеживать результат проведения исполнительного производства.

Оснований полагать, что исполнительный документ не был физически возвращен банку, не имеется.

Как указано ранее, исполнительное производство в отношении Попова С.Н. было окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном, данной нормой предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю.

Как следует из справки Березовского РОСП по Свердловской области, все документы по данному исполнительному производству были уничтожены из архива. Таким образом, проверить данное обстоятельство объективно невозможно.

Вместе с тем, с ситуации не поступления денежных средств во исполнение судебного акта, истечения срока на его исполнение, не возвращения исполнительного документа взыскателю разумным его поведением является обращение в подразделение службы судебных приставов, куда на исполнение передан судебный приказ.

Учитывая, что предусмотренный законом об исполнительном производстве срок на исполнение исполнительного документа истек еще в 2016 году, не принятие банком действий относительно выяснения движения исполнительного производства, проведения исполнительских действий и их результатов путем обращения в службу судебных приставов в течение 5 лет свидетельствует об осведомленности банка об окончании исполнительного производства.

Также Банком в качестве доводов указано на ненадлежащее его извещение о назначении и отложении судебного заседания, необходимости представления дополнительных документов.

Между тем, ПАО "Сбербанк России" является активным участником дел о банкротстве, знает о размещении информации о движении дела на общедоступных ресурсах, в частности, в Картотеке арбитражных дел, имеет наличие технической возможности отслеживать движение дела, что подтверждается подачей настоящей апелляционной жалобы посредством использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

Являясь заявителем требования, банк имел возможность и должен был отслеживать информацию о принятии своего заявления к производству суда.

О наличии у него информации о возбуждении по его заявлению обособленного спора, о времени и дате судебного заседания, необходимости представления дополнительных доказательств свидетельствует ходатайство банка об отложении судебного разбирательства, в котором указанная информация отражена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно счел недоказанным предъявление требования в пределах срока на принудительное исполнение решения суда.

Оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-14198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова