Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-64850/21 по делу N А40-197010/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-197010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инфотек-Балтика М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-197010/20

по заявлению АО "Инфотек-Балтика М"

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - Заявитель, АО "Инфотек-Балтика М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Омской таможне (далее - Ответчик, ОТ, Таможня, таможенный орган, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 24.09.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-93/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-106378/20-17-779 признано незаконным постановление Омской таможни от 24.09.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-93/2020

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Инфотек-Балтика М" о взыскании судебных расходов с Омской таможни в сумме 2 427 руб. 41 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 20.08.2021 г. с Омской таможни в пользу АО "Инфотек-Балтика М" взысканы судебные расходы в сумме размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 21 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "Инфотек-Балтика М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, Омская таможня представила отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель в своем заявлении просит возложить на таможенный орган возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из почтовых расходов и расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, всего в размере 2 427 руб. 41 коп.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа: в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, обозначены в пункте 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нот 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления ВС РФ N 1.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Омская таможня в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованность и завышенностью понесенных заявителем судебных расходов.

Суд первой инстанции верно счёл, что почтовые расходы, о взыскании которых заявляет АО "Инфотек-Балтика М", были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются не подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора с использованием такси.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, назначенных на 10.11.2020, 18.11.2020 АО "Инфотек-Балтика М" представлены: акт об оказании услуг N 134492005 от 30.11.2020, платежное поручение N 4208 от 11.12.2020, договор N59424/16 от 12.12.2016 заключенный между ООО "Яндекс.Такси" и АО "Инфотек-Балтика М", детализация поездок за период 01.11.2020-01.12.2020.

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не доказана обоснованность выбранного способа передвижения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Оплата услуг такси является правом заявителя по выбору способа передвижения своих сотрудников, что в свою очередь не означает безусловной обязанности заинтересованного лица возместить стоимость такси без применения принципа разумности пределов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные представителем расходы на проезд в такси в дневное время, не разумны и не подлежат удовлетворению в полном размере, т.к. общественный транспорт в г. Москва ходит регулярно и без перебоев, в том числе метро рядом с которыми расположен суд.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность передвижения по указанному маршруту на ином транспорте, более экономичном.

Так, согласно информации, содержащейся на сайте Московского метрополитена (www.masmetro.ru/tariffs/unity/) стоимость 1 поездки составляет 60 руб.

В качестве обоснования расходов на такси Обществом не представлены в суд доказательства труднодоступности посещаемого места нахождения арбитражного суда, а также отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта.

Суд первой инстанции верно счёл, что расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, и представитель имел возможность добираться до места назначения на общественном транспорте.

Таким образом, выбор транспортного средства не соответствует критериям необходимости и разумности, выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерного расхода, в связи с чем, расходы на оплату услуг такси не могут, по мнению таможенного органа, быть возмещены правой стороне за счет не правой в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отсутствия обоснования наличия объективной необходимости по несению таких расходов истцом.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов на оплату услуг такси, поскольку Заявителем не доказана необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения. Следовательно, расходы на оплату услуг такси признаны судом экономически необоснованными.

На основании изложенного, с таможенного органа правомерно подлежала взысканию сумма в 120 рублей (сумма за 2 поездки в Московском метрополитене) в качестве судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, а также почтовые расходы в размере 1 112 рублей 21 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-197010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова