Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-14479/21 по делу N А60-41886/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-41886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Поселенова О.А, паспорт, доверенность от 25.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Композит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

по делу N А60-41886/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 N 01-01-21-08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 N 01-01-21-08 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель не осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства, а выполнял только порученные ему ремонтные работы по договорам подряда от 27.05.2020 N 12/05-2020 и от 24.08.2020 N 35/08-2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лукиной Анастасией Сергеевной (заказчик). Из договоров видно, что заявителем производился ремонт отдельных элементов строительных конструкций, которые не подпадают под определение реконструкции. В обязанности заявителя по указанным выше договорам подряда не входили строительство или реконструкция объекта капитального строительства. Также заявитель указывает, что не совершал ранее однородных деяний, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а исключительным обстоятельством является сложное текущее финансовое положение заявителя (убыток в сумме 1110 тыс. руб. и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами). В связи с чем у суда имелись основания для уменьшения административного штрафа до 250 000 руб. Срок на обжалование постановления не пропущен.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом с 25.01.2021 по 28.01.2021 проведена проверка объекта капитального строительства "г. Кемерово, пр. Советский, 70. Здание бассейна УСК "Лазурный" Реконструкция", разрешение на строительство которого выдано Яковлеву Дмитрию Михайловичу 24.12.2020.

В ходе проверки инспекция установила, что работы по реконструкции объекта фактически выполнялись подрядчиком ООО "Композит" с 19.06.2020 по 05.11.2020, то есть до получения разрешения на строительства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 01-01-21-08 от 13.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 03.06.2021 N 01-01-21-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения административного штрафа суд не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике. Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда..

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

С учетом изложенных норм в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Композит" на основании договора подряда от 27.05.2020 N 12/05-2020 обязалось выполнить работы по ремонту и усилению железобетонных конструкций чаши бассейна, а также работы по нанесению огнезащитного состава на усиленные железобетонные конструкции чаши бассейна. Также общество на основании договора подряда от 24.08.2020 N 35/08-2020, выполнило ремонт и усиление железобетонных строительных конструкций плит перекрытий, колонн, балок, по нанесению окрасочного огнезащитного состава на усиленные железобетонные строительные конструкции.

Указанные работы входят в состав проектной и рабочей документации по реконструкции объекта капитального строительства "г. Кемерово, пр. Советский, 70. Здание бассейна УСК "Лазурный". Реконструкция", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 70, разработчиком которой, на основании вышеуказанных договоров подряда, является ООО "Композит".

Судом установлено и материалами проверки, представленными инспекцией с отзывом на заявление об оспаривании, подтверждается, что обществом в период с 19.06.2020 по 05.11.2020 выполнены следующие виды работ: восстановление поверхности железобетонных конструкций чаши бассейна (плиты перекрытия и балки) с применением клея FibArm; усиление железобетонных конструкций чаши бассейна (плиты перекрытия и балки) углеродными лентами FibArm; устройство огнезащитного покрытия UMT FP-90 в 4 слоя на железобетонные конструкции чаши бассейна (плиты перекрытия и балки) с применением клея FibArm; восстановление защитного слоя бетона колонн и ригелей усиленным гидроизолирующим ремонтным составом на крупном заполнителе с полимерной фиброй в осях 2-10/В, 2-10/К; восстановление поверхности железобетонных плит покрытия с применением клея FibArm в осях 1-11/Б-К; усиление углеродными лентами FibArm железобетонных конструкций плит покрытия в осях 8-9/К-И, 10-11/Г-В; восстановление участка наружной кирпичной стены, усиление простенка и перемычки в осях 11/Б-В на 3-м этаже; устройство огнезащитного покрытия UMT FP-90 в 4 слоя на железобетонные конструкции плит покрытия в осях 8-9/К-И, 10-11/Г-В; монтаж металлических элементов усиления стоек стропильных ферм; восстановление поверхности железобетонных плит перекрытия над подвалом с применением клея FibArm в осях 1-11/А-Г; усиление углеродными лентами FibArm железобетонных конструкций плит перекрытия над подвалом в осях 1-11/А-Г; устройство огнезащитного покрытия UMT FP-90 в 4 слоя на железобетонные конструкции плит перекрытия над подвалом осях 1-11/А-Г; восстановление поверхности железобетонных плит перекрытия над 1-м этажом с применением клея FibArm; усиление углеродными лентами FibArm железобетонных конструкций плит перекрытия над 1-м этажом с применением клея FibArm; устройство огнезащитного покрытия UMT FP-90 в 4 слоя на железобетонные конструкции плит перекрытия над 1-м этажом с применением клея FibArm.

Данные работы предусмотрены в составе рабочей документации "огнезащита системы усиления FibArm (шифр 151-06.20-КР); проектной документации "Раздел 4.1 Усиление железобетонных конструкций здания" (шифр 149-05.20 - КР 4.1); проектной документации "Раздел 4.3. Ремонт и усиление железобетонных строительных конструкций здания" (шифр 158-08.20-КР4.3), разработанной ООО "Композит"; рабочей документации шифр 2015/Р), разработанной (ООО "ТомскСЭП").

Общество приступило к осуществлению работ 19.06.2020, то есть задолго до фактического получения застройщиком объекта разрешения на реконструкцию (24.12.2020) и продолжало выполнения работ до 05.11.2020, что подтверждается записями в общих журналах работ, а также актами освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обоснованно признана судом доказанной. Доводы общества о том, что выполненные им работы не являются реконструкцией, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Композит" являлось лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительство, оно обязано было удостовериться в наличии у застройщика разрешения на строительство перед фактическим выполнением работ.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Постановление инспекции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных обществом документов, в том числе анализа финансового положения за 1 полугодие 2021 г., не усматривается, что штраф в размере 500 000 руб. означает для общества существенное обременение, не сопоставимое с его имущественным положением (стоимость чистых активов превышает 149 млн. руб.). Несмотря на получение убытка по итогам 1 полугодия 2021 г., финансовое состояние общества оценено как удовлетворительное. Цена работ по рассматриваемым договорам от 27.05.2020 N 12/05-2020 и от 24.08.2020 N 35/08-2020 составила более 14 млн. руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что такие обстоятельства установлены в отношении общества в рамках иного судебного дела, по иному административному правонарушению (N А60-41884/2021), не означает, что по настоящему делу суд обязан был прийти к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление работ по реконструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о пропуске обществом срока на обращение в суд за оспариванием постановления инспекции значения не имеют, поскольку спор рассмотрен судом по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-41886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова