Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-5601/21 по делу N А51-6488/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-6488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро"

апелляционное производство N 05АП-5601/2021

на решение от 08.07.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-6488/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (ИНН 5403356070, ОГРН 1145476020128)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения от 22.10.2020 N RU/10700000/221020/0002/РП,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Сахарова А.С. по доверенности от 25.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2069), удостоверение;

от ООО "ВласАгро": Горбенко К.Н. (участие онлайн) по доверенности от 31.08.2019 сроком действия до 30.09.2022, диплом (регистрационный номер 483), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ВласАгро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, ДВТУ, Управление) от 22.10.2020 N RU/10700000/221020/0002/РП "О прекращении действия предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой ТНВЭД ЕАЭС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВласАгро" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд провел судебное заседание путем он-лайн, не выяснив при этом то обстоятельство, что заявитель из-за причин технической неисправности не слушал звук из зала заседания. В этой связи общество было лишено возможности довести до сведения суда свою процессуальную позицию. По существу требований поясняет, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по принятия предварительных решений обществом в таможенный орган были предоставлены все документы, необходимые и достаточные для принятия соответствующего решения. Между тем, таможня, полагающая, что заявителем не предоставлены необходимые документы, в нарушение пункта 46.1.3 Административного регламента не запросила у заявителя недостающие сведения, не назначила экспертизу. Кроме того, указывает на несостоятельность доводов таможенного органа о том, что в распоряжении декларанта находилось заключение таможенных экспертов ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 16.03.2020 о классификации товаров, однако оно не было им представлено. Обращает внимание на то, что сведения о названном заключении находились в информационной системе таможенных органов. Считает, что суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование требований и возражений, в том числе, относительно незаконности основания прекращения предварительного решения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам при участии в деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 АПК РФ, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 названной статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от ООО "ВласАгро" к судебному заседанию от 01.07.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн, которое судом было удовлетворено.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2021 судебное заседание начато в 13 часов 40 минут в отсутствие представителя общества. В протоколе отражено: "от общества: не явились, извещены (представитель общества путём присоединения к веб-конференции присоединился, но фактически не может принимать участие в заседании в связи с тем, что не слышит звук из зала судебного заседания; в зале судебного заседания представителя общества видно и слышно)".

Между тем, согласно представленному обществом скриншоту экрана веб-конференции от 01.07.2021 представитель ООО "ВласАгро" присутствовал в судебном заседании, письменно сообщил суду об отсутствии звука из зала судебного заседания, а также трижды заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием звука, которое суд не рассмотрел.

Кроме того, суд не объявил представителю ООО "ВласАгро" состав арбитражного суда, а также не разъяснил процессуальные права и обязанности, не уточнил, имеются ли отводы суду и секретарю судебного заседания.

Разрешение заявления по существу в отсутствие представителя заявителя привели к ограничению права последнего на доступ к правосудию.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие подключившегося к веб-конференции представителя общества, который по не зависящим от него причин не смог реализовать право на судебную защиту.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В этой связи определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

ДВТУ по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ВласАгро" поддержал доводы заявления с учётом поступивших письменных объяснений.

Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы заявления возражал по доводам представленного отзыва.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "ВласАгро" 18.03.2020 подало в ДВТУ заявление о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара "Р+85" - кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц" (производитель: Р.Т. CISADANE RAY A CHEMICALS), приложив к заявлению следующие документы: описание товара, поясняющая информация к технологическому процессу, заявление производителя о процессах производства, контракт от 14.10.2019 N VL-19, экспертное заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 15.01.2020 N12410002/0044164 в отношении товара "Р+85" - кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц", задекларированного ООО "ВласАгро" в ДТ N 10702070/281119/0250739 (контракт от 14.10.2019 N VL-19, производитель: Р.Т. CISADANE RAYA CHEMICALS).

17.04.2020 ДВТУ приняло предварительное решение N RU/10700000/170420/0010/01 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара "Твердая фракция пальмового масла без изменения химического состава "Р+85"" в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о принятии предварительного решения ООО "ВласАгро" от 18.03.2020 товар "Р+85" кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц" представляет собой микрогранулированный порошок от белого до кремового цвета, в состав которого входит смесь жирных кислот пальмового масла (пальмитиновая - не менее 85,0%, стеариновая - 4,0 - 6,0%, линолевая - не более 3,0%, олеиновая - не менее 4,0%, миристиновая - не менее 1,0%); Упаковка: бумажные мешки с ламинировнной внутренней стороной по 25 кг нетто; Биологические свойства обусловлены высоким содержанием в ней жирных кислот, являющихся легкоусвояемым источником энергии, способствующим повышению молочной и мясной продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц; Вводят в корма и кормосмеси на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств.

К указанному заявлению декларант в числе прочего приложил заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 15.01.2020 N 12410002/0044164 в отношении идентичного по описанию товара, ввезенного ООО "ВласАгро" на таможенную территорию Евразийского экономического союза в счет исполнения внешнеторгового контракта от 14.10.2019 N VL-19 и задекларированного в ДТ N 10702070/281119/0250739.

Согласно информации, содержащейся в названном заключении, "Р+85" кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц" представляет собой твердую фракцию пальмового масла без изменения химического состава "Р+85" (без химической обработки, приводящей к изменению химического состава масла, а именно без: гидрогенизирования, переэтерифицирования и т.д.). Получена путем фракционирования пальмового масла. Продукт в виде сыпучего порошкообразного вещества белого цвета со слабым специфическим запахом, с маслянистой поверхностью, в состав которого входит смесь жирных кислот пальмового масла с преобладанием: пальмитиновой (88,9%), олеиновой (4,6%), стеариновой (3,2%), миристиновой (1,9 1%) кислот. Твердый жировой продукт с преимущественным содержанием триглицеридов насыщенных жирных кислот, с преобладанием пальмитатов (эфиров пальмитиновой жирной кислоты). Массовая доля жира составляет не менее 99,9 %. Не содержит в своем составе молочного жира, минеральных веществ. Не является готовым, в том числе вареным, кормом для животных, в том числе кормом для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак. Применяется для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц.

При принятии предварительного решения о классификации товара по заявлению ООО "ВласАгро" от 18.03.2020 ДВТУ применило приведенные выше результаты исследования товара и для целей классификации рассмотрело товарную позицию 1511 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 1511 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относится масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1511 ТН ВЭД ЕАЭС пальмовое масло является растительным жиром, получаемым из мякоти плодов масличных пальм. Основным источником является африканская масличная пальма (Elaeis guineensis), изначально произрастающая в тропической Африке, но встречающаяся также в Центральной Америке, Малайзии и Индонезии; другие примеры - это Elaeis melanococca (известная также как пальма noli) и различные виды пальм Acrocomia, в том числе парагвайская пальма (coco mbocaya), происходящие из Южной Америки. Масла получают с помощью экстрагирования или прессования, они могут быть различного цвета в зависимости от их состояния и от того, были ли они рафинированы.

Исходя из заявленного декларантом описания товара, а также информации, содержащейся в заключении эксперта от 15.01.2020 N 12410002/0044164, ДВТУ сделан вывод, что добавка "Р+85" является твердой фракцией пальмового масла без изменения химического состава (без химической обработки, приводящей к изменению химического состава масла, а именно без: гидрогенизирования, переэтерифицирования и т.д.); применяется для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц; ввиду отсутствия химической обработки, приводящей к изменению химического состава масла, а именно отсутствие гидрогенизирования, переэтерифицирования и т.д., а также качественного состава товара, рассматриваемый товар не может быть отнесен к иным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая состав товара, назначение и расфасовку, ДВТУ установлена для целей классификации товара товарная позиция 1511 ТН ВЭД ЕАЭС.

Дальнейшая классификация в товарной позиции 1511 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом характеристик осуществлена в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: твердые фракции: прочие: в таре нетто- массой 20000 кг или менее".

Таким образом, основываясь на представленных декларантом документах и сведениях, 17.04.2020 ДВТУ приняло предварительное решение N RU/10700000/170420/0010/01 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара "твердая фракция пальмового масла без изменения химического состава "Р+85" в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, после принятия указанного решения с учётом поступивших от ФТС России документов ДВТУ установлено, что в отношении идентичного товара "кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе и птиц "Р+85", того же производителя "Р. Г. CISADANE RAYA CHEMICALS", ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС ООО "ВласАгро" в рамках одного и того же внешнеэкономического контракта, по решению Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону проведена таможенная экспертиза (заключение таможенного эксперта от 16.03.2020 N 12406002/0003366).

В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что ИК спектр пробы содержит полосы поглощения, характерные для состава пальмитиновой жирной кислоты, не содержит полос поглощения, характерных для триглицеридов высших жирных кислот, что свидетельствует об отсутствии в составе пробы жиров или масел в нативном виде.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта от 16.03.2020 N 12406002/0003366, исследованная проба идентифицирована как сухой сыпучий продукт в виде мелких округлых гранул, смесь жирных кислот пальмового масла, с содержанием пальмитиновой кислоты 86,3% как основного компонента, проба не является маслом/жиром или смесью жиров/масел.

Как установлено Управлением из программных средств таможенного органа, заключение таможенного эксперта от 16.03.2020 N 12406002/0003366 направлено в адрес ООО "ВласАгро" посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" в день его принятия (16.03.2020). Данное заключение таможенного эксперта явилось основанием для принятия решения Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни о классификации товара "кормовая добавка Р+85", таможенное декларирование которого осуществлялось ООО "ВласАгро" по ДТ N10317120/210120/0004932. Указанное решение таможенного органа также направлено в адрес общества посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М".

Таким образом, на момент подачи 18.03.2020 заявления о принятии предварительного решения о классификации товара ООО "ВласАгро" располагало заключением таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 16.03.2020 N 12406002/0003366, которое содержит иные сведения, чем в приложенном к заявлению декларанта заключении таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 15.01.2020 N12410002/0044164, однако в ДВТУ заключение от 16.03.2020 N 12406002/0003366 декларантом представлено не было.

Следовательно, при обращении в ДВТУ с заявлением о принятии предварительного решения о классификации заявителем были представлены не все имеющиеся у него сведения о характеристиках товара, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товаров.

При этом, как следует из пояснений представителей ДВТУ, по результатам оценки заключения таможенного эксперта от 16.03.2020 N 12406002/0003366, исходя из того, что товар не является маслом пальмовым или его фракциями, а при изготовлении товара был изменен химический состав исходного продукта (масла пальмового), таможенным органом был определён иной классификационный код товара, чем 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

22.10.2020 ДВТУ приняло решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N RU/10700000/221020/0002/РП на товар "Твердая фракция пальмового масла без изменения химического состава "Р+85" на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 26 ТК ЕАЭС, поскольку "таможенным органом установлено, что заявитель при принятии предварительного решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, подложные документы либо недостоверные и (или) неполные сведения, в представленном пакете документов к заявлению о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС имеются противоречивые сведения" (пункт 7.1 решения).

В ответ на запрос ООО "ВласАгро" от 10.11.2020 N 161 Управление письмом от 30.11.2020 N14-03-13/19222 пояснило, что таможенным органом установлено, что в отношении товара "кормовая добавка "Р+85", ввозимого декларантом на таможенную территорию ЕАЭС в счет исполнения одного и того же внешнеторгового контракта от 14.10.2019 NVL-19, проведены экспертизы различными ЭКС-региональными филиалами ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону и г. Владивосток), и заключения по данным экспертизам содержат различные выводы о характеристиках товара, влияющие на классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, что явилось основанием для принятия решения о прекращении действия предварительного решения о классификации товара от 17.04.2020 N RU/10700000/170420/0010/01.

Не согласившись с решением таможни от 22.10.2020 N RU/10700000/221020/0002/РП о прекращении действия предварительного решения о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные обществом требования по общим правилам судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В силу пункта 1 статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - предварительные решения о классификации товаров) и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, или иной таможенный орган, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, по заявлению заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - предварительное решение о классификации товара) в соответствии со статьями 23 - 27 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица (заявителя), поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 24 ТК ЕАЭС закреплено, что заявление о принятии предварительного решения о классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товара.

В свою очередь, Приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (действовавший в спорный период), которым определен порядок предоставления таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Пунктом 50.1 названного Административного регламента предусмотрено, что при подготовке проекта предварительного решения изучаются тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД; алфавитный указатель Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, пояснения к ТН ВЭД ТС; материалы сессий ВТО по вопросам классификации товаров; международные стандарты (ISO, Codex alimentarius, регламенты и др.); национальные стандарты, регламенты, технические условия; соглашения, включая соглашения по промышленной сборке моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов; документы, подтверждающие целевое использование товара; описание товара; описание многокомпонентного товара для определения материала или составной части, которые в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД придают товару основное свойство, и определения, применим ли этот критерий в рассматриваемом случае; перечень товаров, представленных в наборах для определения составной части, которая в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД придает товару основное свойство, и определения, применим ли этот критерий в рассматриваемом случае; перечень товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде или несобранном или разобранном виде, для определения возможности классификации их в соответствии с Основным правилом интерпретации 2а) ТН ВЭД; технологические схемы и их описание, в том числе по промышленной сборке моторных транспортных средств, в соответствии с которыми товары будут перерабатываться (обрабатываться) на территории Российской Федерации; фотографии и рисунки (при необходимости); характеристики товара; количественный и качественный состав товара (при необходимости); чертежи, технологические схемы (при необходимости); применение товара (при необходимости); способы и виды упаковки товара (при необходимости); заключения экспертных организаций (при наличии) и другая информация, представленная заявителем для принятия предварительного решения; электронная база решений Всемирной таможенной организации (ВТО); предварительные решения, опубликованные на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии); решения и разъяснения по классификации товаров ФТС России и Комиссии Таможенного союза.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что обращаясь в заявительном порядке за предоставлением государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, общество совместно с заявлением представило следующие документы: описание товара, поясняющая информация к технологическому процессу, заявление производителя о процессах производства, контракт от 14.10.2019 N VL-19, экспертное заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 15.01.2020 N12410002/0044164 в отношении товара "Р+85" - кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц", задекларированного ООО "ВласАгро" в ДТ N 10702070/281119/0250739 (контракт от 14.10.2019 N VL-19, производитель: Р.Т. CISADANE RAYA CHEMICALS).

В этой связи, исходя из предоставленных заявителем документов, в том числе, в соответствии с информацией, содержащейся в заключении таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.01.2020 о том, что кормовая добавка представляет собой твердую фракцию пальмового масла без изменения химического состава, таможенным органом, с учетом состава товара, назначения и расфасовки, решением от 17.04.2020 осуществлена предварительная классификация спорного товара в товарную позицию 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС "масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: твердые фракции: прочие: в таре нетто - массой 20 000 кг и менее".

Между тем, после принятия предварительного решения о классификации товара в адрес ДВТУ поступило письмо Федеральной таможенной службы от 12.10.2020 N 06-16/57338 о том, что в отношении товара "кормовая добавка "Р+85" проведены экспертизы различными ЭКС-региональных филиалов ЦЭКТУ, содержащие противоречивые сведения. Так, в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 16.03.2020 N 12406002/0003366 указано, что проба идентифицирована как смесь жирных кислот пальмового масла, с содержанием пальмитинвовой кислоты 83% в качестве основного компонента, представлена в виде сухого сыпучего гранулированного порошка, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ. Экспертом также отмечено, что согласно схеме производства при производстве товара пальмовый стеарин подвергался гидролизу, дистилляции, фракцинированию, смешиванию полученных веществ, гранулированию. Следовательно, проба не является маслом/жиром или смесью жиров/масел.

В этой связи ДВТУ, исходя из полученных сведений, правомерно приняло оспариваемое решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара в товарной позиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 26 ТК ЕАЭС.

Оценивая позицию апеллянта о незаконности указанного таможней основания принятого решения, коллегия отмечает следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 26 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия этого предварительного решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, подложные документы либо недостоверные и (или) неполные сведения, таможенный орган принимает решение о прекращении действия предварительного решения о классификации товара.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, на момент подачи в ДВТУ заявления о предварительной классификации товаров декларант располагал заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 16.03.2020 N 12406002/0003366.

Так, как установлено Управлением из программных средств таможенного органа, заключение таможенного эксперта от 16.03.2020 N 12406002/0003366 направлено в адрес ООО "ВласАгро" посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" в день его принятия (16.03.2020).

Между тем, в поданном пакете документов в ДВТУ указанное заключение обществом представлено не было, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 26 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о прекращении действия предварительного решения о классификации товара.

При таких условиях, вывод таможенного органа о том, что заявителем для принятия предварительного решения о классификации товаров были представлены неполные сведения, является правомерным.

Утверждение апеллянта о том, что таможенный орган располагал заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 16.03.2020 является документально не подтвержденным и опровергается представленным в материалы дела письмом ФТС России от 12.10.2020, которым названное заключение было направлено в адрес ДВТУ.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 приказа ФТС от 23.12.2008 N 1648 "О порядке сбора, обработки, передачи электронных копий деклараций на товары и формирования баз данных всех уровней в рамках Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов" существует четыре уровня системы сбора ДТ: 1) первый - таможенный пост; 2) второй - таможня; 3) третий - РТУ; 4) четвертый - ЦИТТУ.

При этом в РТУ поступают электронные документы, копии документов и иные сведения, которые загружаются таможенными постами и таможнями, подведомственными данному РТУ.

Однако Новороссийская таможня не относится к региону деятельности ДВТУ, что также свидетельствует о том, что на момент принятия предварительного решения ДВТУ не могло располагать сведениями о наличии заключения таможенного эксперта от 16.03.2020.

К ссылкам общества об обязанности таможенного органа, установившего предоставление неполных сведений, запросить дополнительные документы у декларанта, суд апелляционной инстанции относится критически, принимая во внимание, что на момент принятия предварительного решения представленный пакет документов давал возможность таможне принять соответствующее решение.

Сведения о неполноте данных, как указано судом ранее, выявлены таможенным органом впоследствии, исходя из представленной ФТС России информации.

При таких условиях, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что заявителем для принятия предварительного решения о классификации товаров были представлены неполные сведения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 22.10.2020 N RU/10700000/221020/0002/РП принято ДВТУ при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу N А51-6488/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева